Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-59952/17

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-106892/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-106892/16, принятое судьей Агеевой Л.Н. (шифр судьи: 87-805)

по иску ООО "Правовой центр "Смирнов и партнеры"

к ООО "Эффективные решения"

о взыскании 8 000 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Акулич А.И. по доверенности от 01.12.2017 г. N 08

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственной "Правовой центр "Смирнов и партнеры" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" о взыскании задолженности в размере 8000000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. с Общества с ограниченной ответственностью "Эффективные решения" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Смирнов и партнеры" взыскана задолженность в размере 8000000 рублей.

ООО "Стратегические инвестиции" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по названному делу по вновь открывшимся обстоятельствам и принятии нового судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Стратегические инвестиции" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО "Эффективные решения" подана апелляционная жалобы на данное определение

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; в связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч. 4 ст. 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, заявитель является конкурсным кредитором ООО "Эффективные решения" и обладает 67,14% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов определением суда по делу N А40-179326/16-36-284Б; в результате анализа финансового состояния должника сделаны следующие выводы: в период с 01.01.2015 г. по 01.01.2017 г. должник не осуществлял основной вид деятельности, не получал прибыль, не проводил кассовых операций по перечислению денежных средств с банковского счета, не имел оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств.

Кроме того, заявитель указывает, что анализ проведенных сделок за указанный выше период показал, что они не соответствующие рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, в связи с чем, истец не мог оказывать услуги должнику по ежемесячному абонентскому юридическому обслуживанию предприятия, таким образом заявитель считает что имеются основания для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 19.07.2016 г.

Судом первой инстанции установлено, что в Арбитражный суд города Москвы 29.08.2016 г. поступило заявление ООО "Стратегические инвестиции" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эффективные решения"; определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 г. по делу N А40-179326/16-36-284Б в отношении ООО "Эффективные решения" введена процедура наблюдения, признаны требования ООО "Стратегические инвестиции" к ООО "Эффективные решения" обоснованными в размере 5830000 рублей - основной долг, 298275 рублей 25 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами и включить в третью очередь реестра требований ООО "Эффективные решения"; временным управляющим утверждена Савчук Елена Николаевна, член Ассоциации СРО "ОАУ "Лидер".

Заявитель (ООО "Стратегические инвестиции") не является лицом, участвующим в деле, и не обладает по смыслу ст. 312 АПК РФ правом на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель ссылается на то, что ООО "Эффективные решения" в период с 01.01.2015 г. по 01.01.2017 г. не вело хозяйственную деятельность, не имело оборотных средств, в оказании юридических услуг не нуждалось.

В рамках дела N А40-137514/15-69-1089 по иску ООО "Стратегические инвестиции" к ООО "Эффективные решения", установлено, что хозяйственная деятельность ответчиком велась, должник реализовывал объекты недвижимого имущества.

Согласно протоколам общих собраний, собрания участников проводились, принимались решения.

Согласно представленной выписке по лицевому счету за 2015 год по расчетному счету шли операции по выплате заработанной плате; оборот денежных средств производился.

Также производились операции по получению и оплате аренды помещений и парковочных мест, электроэнергии, транспортировки газа, оплате интернета, получению и выдаче займов.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обстоятельства, предусмотренные п. 1 ч.3 ст. 311 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на не верном толковании норм действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266, - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 г. по делу N А40-106892/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Эффективные решения" Савчук Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.И. Проценко О.Н. Семикина