Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 20АП-7145/17

г. Тула

13 декабря 2017 г.

Дело N А68-3513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1057100342100, ИНН 7104048419) - Мухамадиевой О.Е. (доверенность от 30.12.2016 N 02-18/23698), от ответчика - закрытого акционерного общества "Росинтел" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027101416275, ИНН 7116006212) - Полукарова Р.В. (доверенность от 20.01.2015), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 (судья Чубарова Н.И.), установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Тульской области (далее по тексту - заявитель, регистрирующий орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском о понуждении закрытого акционерного общества "Росинтел" (далее по тексту - ответчик, общество) привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменением своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 требование инспекции удовлетворено. На закрытое акционерное общество "Росинтел" возложена обязанность привести свое полное и сокращенное фирменное наименование в соответствие с требованиями действующего законодательства (пункт 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации) и зарегистрировать изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в связи с изменениями своего полного и сокращенного наименования в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Росинтел" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что из буквального толкования статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается запрета на образование фирменного наименования от иных производящих основ помимо слов "Россия" и "Российская Федерация". По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания по настоящему спору на ответчика. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененных в отношении него статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ и статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 10 по Тульской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Росинтел" зарегистрировано при создании администрацией муниципального образования Новомосковск и Новомосковского района 25.11.1998.

В соответствии с пунктом 2.4 устава, утвержденного протоколом общего собрания акционеров от 16.10.1998, полное фирменное наименование общества: закрытое акционерное общество "Росинтел", сокращенное - ЗАО "Росинтел".

Во исполнение пункта 3 статьи 26 Закона N 129-ФЗ уполномоченное лицо ЗАО "Росинтел" представило в регистрирующий орган предусмотренные подпунктами "а" - "д", "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения, которые 26.11.2002 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц записью за основным государственным регистрационным номером 1027101416275.

В государственный реестр включены сведения о полном фирменном наименовании юридического лица - закрытое акционерное общество "Росинтел", сокращенном - ЗАО "Росинтел".

Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области 19.04.2011, 07.06.2011 в адрес юридического лица направлены уведомления о несоответствии его фирменного наименования требованиям действующего законодательства.

Соответствующего заявления в регистрирующий орган от общества не поступило.

ЗАО "Росинтел" 28.05.2012 обратилось в Межрайонную ИФНС России N 10 по Тульской области за государственной регистрацией изменений, вносимых в свои учредительные документы, при этом свое наименование в соответствии с правилами параграфа 1 главы 76 ГК РФ не привело, изменения зарегистрированы 04.06.2012.

В адрес общества и адрес руководителя ЗАО "РОСИНТЕЛ" Щербинина А.В. регистрирующим органом 07.07.2016 повторно направлены уведомления о необходимости приведения наименования указанного юридического лица в соответствие с требованиями действующего законодательства и о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документа общества в части его полного и сокращенного наименования.

Согласно уведомлениям о вручении почтовых отправлений указанная корреспонденция, направленная в адрес руководителя общества Щербинина А.В., получена адресатом 20.07.2016.

Уведомления регистрирующего органа оставлены без исполнения.

Документы для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи с приведением его наименования в соответствие с требованиями действующего законодательства, в регистрирующий орган до настоящего времени не представлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрайонной ИФНС России N 10 по Тульской области в арбитражный суд с настоящим иском.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования инспекции является правильным ввиду следующего.

Юридическое лицо согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) имеет свое наименование, содержащее указание на его организационно-правовую форму. Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Требования к фирменному наименованию устанавливаются названным Кодексом и другими законами.

Юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, в силу пункта 1 статьи 1473 ГК РФ, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Фирменное наименование юридического лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1473 ГК РФ должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Пунктом 3 статьи 1473 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке. Фирменное наименование юридического лица на русском языке и языках народов Российской Федерации может содержать иноязычные заимствования в русской транскрипции или соответственно в транскрипциях языков народов Российской Федерации, за исключением терминов и аббревиатур, отражающих организационно-правовую форму юридического лица.

В силу пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться: 1) полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований; 2) полные или сокращенные официальные наименования федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Фирменное наименование государственного унитарного предприятия может содержать указание на принадлежность такого предприятия соответственно Российской Федерации и субъекту Российской Федерации.

Включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, допускается по разрешению, выдаваемому в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и производных от них в названиях создаваемых организаций установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2010 N 52 "Об утверждении правил включения в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования".

Согласно пункту 2 названных Правил разрешение на включение в фирменное наименование юридического лица официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования, выдается Министерством юстиции Российской Федерации в случае, если юридическое лицо имеет филиалы и (или) представительства на территории более чем половины субъектов Российской Федерации, либо юридическое лицо в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к крупнейшему налогоплательщику, либо юридическое лицо включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, или занимает доминирующее положение на рынке определенного товара, а также в случае, если более 25 процентов голосующих акций акционерного общества или более 25 процентов уставного капитала иного хозяйственного общества находятся в собственности Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", под словами, производными от официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", в смысле абзаца 8 пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать, в том числе, слово "российский" (и производные от него) как на русском языке, так и на иностранных языках в русской транскрипции, но не слово "русский" (и производные от него).

Если фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 года изменении учредительных документов юридических лиц (статья 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям пунктов 3 или 4 статьи 1473 ГК РФ, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования (пункт 5 статьи 1473 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ", в котором указано, что, исходя из статьи 14 Вводного закона фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 ГК РФ, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 01.01.2008 изменении учредительных документов юридических лиц.

Если фирменное наименование юридического лица не приведено в соответствие с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 1473 ГК РФ в указанный момент, то согласно пункту 5 этой статьи орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Положения абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 61 Кодекса в данном случае не применяются.

Федеральная налоговая служба в соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерацией от 30.09.2004 N 506, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании, уставу, закрытое акционерное общество "Росинтел" является полным фирменным наименованием ответчика, сокращенным - ЗАО "Росинтел".

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае содержащееся в полном и сокращенном наименовании ЗАО "Росинтел" сокращение "РОС" представляет собой устойчивое общеизвестное буквенное сочетание, сокращенное от "Российский", "Россия", является доминирующим и несет общепринятую смысловую нагрузку, а также вызывает стойкую ассоциацию потребителя с участием государства в деятельности организации либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных интересах.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия разрешения на использование обществом в своем фирменном наименовании официального наименования "Российская Федерация" или "Россия", а также слов, производных от этого наименования.

В связи с этим, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что наименование общества, указанное в документах, представленных для государственной регистрации, не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что наименование "Росинтел" образовано путем сложения частей слов "росинка" и "телекоммуникации", обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что устав общества, его полное наименование не содержит информации о значении аббревиатуры "Росинтел".

Внутренних документов организации, подтверждающих указанный довод ответчика, в материалы дела не представлено.

Вступая в правоотношения с иными лицами, как справедливо указал суд первой инстанции, общество использует сокращенное наименование без указанной учредителями расшифровки.

Специалистом, которого привлекло общество для дачи заключения, как верно констатировал суд первой инстанции, допускаются различные интерпретации наименования "РОСИНТЕЛ" (в частности, "РОСт" "ИНТЕЛлекта", "РОСкошный ИНТЕЛлект"), а при необходимости можно подобрать возможные варианты расшифровки аббревиатуры.

Судом первой инстанции также справедливо учтено, что "Росинтел" не имеет в русском языке полноценного значения (смысла); представляет собой сложносокращенное слово. Указанное слово образовано на основе, в частности, буквенного сочетания "РОС", являющегося сокращением слова "Российский" или "Россия". Остальная часть слова может содержать, учитывая вид деятельности общества, сокращения от слов "интернет" (ИН), "телекоммуникации", "телематические услуги" (ТЕЛ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что использование в полном и сокращенном фирменном наименовании ЗАО "РОСИНТЕЛ" части "Рос" как при визуализации, так и при звучании явно ассоциируется с наименованием "Российская Федерация" или "Россия", а также словами, производными от этого наименования, но не словом "росинка". При этом необходимости в проведении психолингвистического эксперимента, как полагает судебная коллегия, в рассматриваемом случае не имеется.

Судом первой инстанции сделано справедливое заключение о том, что оснований рассматривать изменение фирменного наименования (исключение из полного и сокращенного фирменного наименования слова, производного от сокращения слов "Российская", "Россия") как обстоятельство, влекущее умаление деловой репутации организации, потерю клиентов, не имеется. Иное организацией не доказано.

Понуждение к изменению полного и сокращенного фирменного наименования не следует рассматривать как принудительное отчуждение имущества для государственных нужд.

В рассматриваемых правоотношениях использование в фирменном наименовании слова, производного от сокращения слов "Российская", "Россия", как справедливо указано судом первой инстанции, может привести к введению в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов в отношении содержания предоставляемых услуг, принадлежности такой организации к организациям, в том числе, с долей участия государства, и может создавать организации с таким названием недопустимые конкурентные преимущества, что противоречит, в том числе, общественным интересам.

Лицензий, выданных Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), общество не лишалось.

Отклоняя довод общества о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно учитывал следующее.

Исковой давностью статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Согласно статье 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пункт 5 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет инспекцию как регистрирующий орган возможностью обратиться с иском о понуждении к изменению фирменного наименования в случае самостоятельного не устранения несоответствий наименования действующему законодательству.

Закрепленные в законе нематериальный характер, неотчуждаемость и непередаваемость права на использование фирменного наименование указывает на то, что использование фирменного наименования является нематериальным благом, в связи с чем общий срок исковой давности в данном случае не применяется (данный вывод сформулирован в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2014 по делу N А79-2282/2013).

Если фирменное наименование не соответствует требованиям пункта 4 статьи 1473 ГК РФ, то иск о понуждении к изменению фирменного наименования может быть предъявлен в течение всего срока действия исключительного права на фирменное наименование (пункт 2 статьи 1475 ГК РФ).Общий срок исковой давности в данном случае не применяется.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененных в отношении него статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ и статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Аналогичное указание содержится в статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовой неопределенности по указанному обществом вопросу.

По упомянутым мотивам суд апелляционной инстанции также не находит оснований для направления соответствующего запроса в Конституционный суд Российской Федерации.

Несогласие общества с позицией суда по данному делу не свидетельствует о нарушении его конституционных прав и свобод указанными им положениями закона.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно переложил бремя доказывания по настоящему спору на ответчика, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не освобождено от доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование инспекции.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ином ошибочном толковании вышеприведенных нормативных положений во взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами и не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2017 по делу N А68-3513/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Росинтел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова