Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2017 г. N 20АП-4311/17

г. Тула

6 декабря 2017 г.

Дело N А68-7956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.12.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Егураевой Н.В.,

судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большовой Е.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Квик-К" (далее - ООО "Квик-К", ОГРН 1037101138128, ИНН 7107074985) - Шурыгиной О.В. (доверенность от 22.02.2017) и Макарова М.В. (доверенность N 4 от 03.04.2017), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-1" (далее - ООО ЧОП "Эскадрон-1", ОГРН 1027100964747, ИНН 7104030274) - Кудынюка В.С. (доверенность от 22.11.2017), Кулиевой Э.Т. (доверенность N 1/17-Т от 31.03.2017), специалиста - Кочуркова А.В. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Квик-К" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-7956/2016,

установил следующее.

ООО "Квик-К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО ЧОП "Эскадрон-1" (далее - охрана) о взыскании ущерба в сумме 1 825 319 руб. 71 коп., причиненного в результате некачественного оказания ответчиком услуг по договору охраны объекта.

Решением суда от 09.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Квик-К" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Тульской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивирует свою позицию тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы ссылается на то, что условия договора охраны были выполнены управлением охраны ненадлежащим образом, считает, что после срабатывания сигнализации магазин всю ночь находился не под охраной с помощью технических средств, в связи с чем ответчик должен был выставить физическую охрану. Полагает, что представленный отчет по событиям не является журналом событий, снятым с прибора 15.02.2016, и не имеет привязки к конкретной программе обеспечения и прибору.

Определением заместителя председателя Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Грошева И.П. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебное заседание 23.11.2017 - 29.11.2017 на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца был вызван в качестве специалиста Кочурков А.В., который, в частности, пояснил, что надлежащие (достоверные) сведения по событиям в спорный период возможно проверить в резервной копии отчета по событиям, обозрев базу данных пульта центрального наблюдения.

На предложение судебной коллегии ответчику представить резервную копию отчета по событиям, базу данных пульта центрального наблюдения либо предоставить возможность эксперту (в случае назначения судебной экспертизы) исследовать указанные доказательства в организации ответчика в связи с их объемом, представитель ООО ЧОП "Эскадрон-1" категорически отказался представлять названные доказательства суду либо обеспечить доступ к ним иному лицу, пояснив, что они не относятся к предмету спора, более того, содержат информацию и в отношении иных охраняемых ответчиком объектах. Указал, что считает достаточным и надлежащим доказательством представленный отчет по событиям за 15.02.2016 (т.2 л.д.10).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в нем доказательствам.

От ответчика в суд поступили возражения, в которых просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против привлечения к участию в деле специалиста, поскольку истец ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не мог сформулировать вопросы специалисту, которые бы не являлись правовыми.

В судебном заседании 23.11.2017 объявлялся перерыв до 29.11.2017 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что предоставление журнала событий не является обязательным, по их мнению, так как данное доказательство не связано с предметом рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (клиентом) и ответчиком (охраной) был заключен на неопределенный срок договор N 327-12-ТО от 31.10.2012, в соответствии с п.1.1 которого охрана осуществляет охрану имущества клиента путем наблюдения за системой технических средств безопасности, установленных на его объекте: магазин по адресу: г. Тула, ул. Пузакова. д.1, и принимает на себя обязанность по охране объекта в целом путем обеспечения его целостности и сохранения имущества в период нахождения объекта под охраной. К техническим средствам безопасности относятся средства охранной сигнализации. Технические средства безопасности являются собственностью клиента. Паспорт и технический паспорт объекта являются неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, N 2 к договору).

Согласно п.1.2, 1.3 договора периодом охраны считается промежуток времени с момента приема объекта под охрану и до снятия с охраны. Прием объекта под охрану и снятие его с охраны производится согласно инструкции по эксплуатации системы охранной сигнализации.

В числе предусмотренных п.2.1 договора обязанностей охраны, указаны:

подп. 2.1.4 принимать объект под охрану и осуществлять его охрану с помощью технических средств;

подп. 2.1.5 выставлять физическую охрану в случае появления неисправности технических средств безопасности, возникших не по вине клиента, до устранения неисправности;

подп. 2.1.6 обеспечивать выезд группы реагирования на объект в кратчайшие сроки в случае срабатывания сигнализации;

подп. 2.1.7 по прибытии группы реагирования проверить состояние объекта на предмет проникновения посторонних лиц;

подп. 2.1.8 при обнаружении группой реагирования признаков проникновения посторонних лиц на объект, соблюдая меры безопасности, принять меры к их задержанию для немедленной передачи в органы внутренних дел и сообщить о случившемся в дежурную часть территориального органа внутренних дел, клиенту или его доверенному лицу.

Подп. 2.1.10 договора предусмотрено, что охрана вправе временно не принимать объект под охрану если:

а) возникли технические неполадки средств сигнализации по вине клиента, а клиент отказывается от их ремонта,

б) нарушена целостность объекта по вине клиента или появились уязвимые места не отраженные в акте обследования.

В числе предусмотренных пунктом 2.2 договора обязанностей клиента указаны:

подп. 2.2.1 обеспечить выполнение требований по техническому состоянию объекта, указанных в акте обследования. Создавать надлежащие условия для обеспечения сохранности находящихся на объекте ценностей и содействовать охране при исполнении ими обязанностей по договору;

подп. 2.2.4 закрывать на запирающие устройства находящиеся на объекте двери, окна, люки.

подп. 2.2.6 включать сигнализацию после окончания рабочего дня на объекте, а в случае неисправности немедленно сообщать охране.

подп. 2.2.9 немедленно сообщать охране обо всех недостатках работы сигнализации.

В соответствии с п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, определенных в разделе 2 и при наличии вины охрана несет перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путем взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

Пунктами 4.2, 4.3 договора предусмотрено, что ущерб, причиненный противоправными действиями, указанными в п. 4.1, подлежит возмещению в случае возбуждения уголовного дела по факту совершения преступления. Размер убытков определяется на основании акта инвентаризации, составленного с участием охраны.

Пунктом 5.1 договора установлено, что вне зависимости от полноты исполнения своих обязанностей по договору, определенных в разделе 2, охрана освобождается от материальной ответственности в, т.ч. в следующих случаях:

в) если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило.

м) если клиент не выполнил предписания акта обследования по технической укрепленности объекта.

Как следует из постановления от 04.07.2016 следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле по уголовному делу N 52-1-0096-2016, в период времени с 00 час.06 мин. до 08 час. 15 мин. 15.02.2016 неустановленные лица незаконно проникли в помещение магазина истца по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д.1, откуда тайно похитили товар: бытовую и компьютерную технику, фотоаппараты, сопутствующие товары, аксессуары, всего 200 наименований товара, в количестве 420 штук, на общую сумму 1 825 319 руб. 71 коп. По данному факту отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле 16.03.2016 было возбуждено уголовное дело N 52-1-0096-2016.

Допрошенный следователем в качестве свидетеля администратор магазина Антипов Д.В. пояснил, что в его обязанности входили приемка-отгрузка товара, управление персоналом, управление магазином. В начале февраля 2016 года руководством было принято решение о смене места нахождения магазина. С 3 по 14.02.2016 включительно сотрудники магазина, в т.ч. и свидетель, производили работы по перемещению товара. Свидетель отвозил загруженный товар в г. Протвино, а также на Центральный склад в г. Туле.

Свидетель Антипов Д.В. вернулся в магазин после 21 часа и вместе с находившимся в магазине продавцом-консультантом Митрохиным А.А. упаковал часть оставшегося товара, оставив его в торговом зале. Закончив работу после 22 часов, Антипов Д.В. и Митрохин А.А. вышли из магазина и Антипов по просьбе Митрохина отвез его домой. Выйдя из магазина, Антипов Д.В. закрыл входную дверь магазина на ключ, но ставить под охрану магазин не стал, т.к. хотел вернуться в магазин обратно после того как отвезет Митрохина А.А. домой.

Около 23 часов Антипов Д.В. вернулся в магазин и продолжил работу. Около ноля часов он закончил работу, поставил магазин на сигнализацию и уехал домой. Этой ночью, точное время он не помнит, произошла сработка охранной сигнализации, о чем сотрудник охраны проинформировал его по мобильному телефону, сообщив также, что группа быстрого реагирования выезжала на место, все осмотрела, дистанционно перезапустили сигнализацию и магазин продолжает находиться под охраной.

Утром 15.02.2016 свидетель пришел на работу в магазин, увидел, что сигнализация работает, но дверь, ведущая в помещение магазина, приоткрыта. Не заходя в помещение, он позвонил начальнику службы безопасности Макарову М.В. и сообщил ему об этом. Первыми на место происшествия приехали сотрудники полиции, а затем подъехали Макаров М.В. и сотрудники охранной организации.

Сотрудники полиции стали осматривать место происшествия. Первой осматривали установленную перед входом в служебное помещение решетчатую дверь, на которой был сломан замок. Как только сильнее открыли входную дверь в магазин, произошла сработка сигнализации. Свидетель прошел, снял ее с охраны, после чего сотрудники полиции прошли в помещение магазина и начали его осматривать.

Впоследствии уголовное дело приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.

Истец обратился к ответчику с претензией N 23 от 27.07.2016 о возмещении ущерба.

Ответом на претензию исх. N 40 от 12.08.2016 ответчик отказался в добровольном порядке возместить ущерб истцу, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Уклонение ответчика от возмещения ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 1).

Как предусмотрено статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат противоправность поведения ответчика, вина ответчика в совершении правонарушения, наличие убытков, причинную связь между правонарушением и наличием убытков.

В соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В подтверждение доводов о надлежащем оказании услуг ответчик представил отчет по событиям за 15.02.2016, из которого усматривается следующая хронология событий в магазине в период со времени постановки на охрану до снятия с охраны:

15.02.2016 0:06:48 - постановка на охрану;

15.02.2016 0:43:42 - проход; зона 1 -входная дверь на открытие;

15.02.2016 0:44:12 - тревога; зона 1 -входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:04 - переустановка; тревоги - зона 1 -входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:08 - проход; зона 1 -входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:18:38 - тревога; зона 1 -входная дверь на открытие;

15.02.2016 9:19:40 - тревога; зона 12 - объем у входной двери;

15.02.2016 9:19:42 - переустановка; тревоги - зона 12 - объем у входной двери,

15.02.2016 9:20:01 - тревога; зона 4 - ПЦН 1 Сигнала 20 (шл 1-5);

15.02.2016 9:20:45 - тревога; зона 12 - объем у входной двери;

15.02.2016 9:20:47 - снятие с охраны.

Судом первой инстанции из отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП "Зареченский" СУ УМВД России по г. Туле были получены материалы приостановленного уголовного дела N 52-1-0096-2016, из которого к рассматриваемому арбитражному делу приобщены копии документов, в т.ч. протокола осмотра места происшествия от 15.02.2016, проводившегося в период с 09 час. 35 мин. по 10 час. 45 мин.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано, что объектом осмотра является магазин "Квиктехномир", расположенный по адресу г. Тула, ул. Пузакова, д.1. Вход в подсобное помещение осуществляется через решетчатые ворота. На момент осмотра замок на воротах находился, дужка замка находилась в (петле) пробое для навесного замка. Корпус навесного замка имеет повреждения в районе отверстия для запираемого конуса дужки замка, запираемый конец дужки находится вне зоны замка_

Вход в помещение осуществляется через двустворчатую металлическую дверь. На момент осмотра обе створки двери приоткрыты, засов врезного замка, находящегося в правой створке двери, находится в положении "закрыто", верхние и нижние засовы левой створки открыты. Дверь, замок, засовы механических повреждений не имеют...

Суд области пришел к верному выводу о том, что протоколом осмотра места происшествия и произведенными в ходе осмотра места происшествия фотографиями (таблица к протоколу осмотра места происшествия) подтверждается факт повреждения навесного замка, которым запирались решетчатые ворота перед служебным входом в помещение магазина, а также приоткрытые створки двери служебного входа, верхние и нижние засовы левой створки двери открыты.

В соответствии с п.4.1 договора охрана несёт перед клиентом материальную ответственность за ущерб, причиненный посторонними лицами, которые проникли на объект в период охраны, путём взлома, открывания или разрушения заблокированных техническими средствами сигнализации окон, дверей, других конструкций, совершившими кражу, грабеж, разбой, умышленное уничтожение или повреждение имущества, которое хранилось на объекте.

В акте обследования, являющемся приложением N 5 к договору, указаны наименования защищаемых конструкций.

В числе указанных конструкций решетчатые ворота перед входом в подсобное помещение магазина не значатся и они не были оборудованы средствами защиты, что также подтвердили представители истца и ответчика и в суде апелляционной инстанции.

Металлическая двустворчатая дверь в служебный тамбур указана в акте обследования в числе защищаемых конструкций (3 извещателя ИО 102-2). Согласно протоколу осмотра места происшествия дверь не имеет следов взлома, но у нее приоткрыты створки, верхние и нижние засовы левой створки двери открыты.

В соответствии с подп. "в" п. 5.1 договора охрана освобождается от материальной ответственности в случае, если убытки причинены противоправными действиями третьих лиц, которые совершены вследствие проникновения на объект без взлома либо через места, от оборудования которых техническими средствами охраны клиент отказался, вследствие чего тревожное сообщение на пульт не поступило.

В рассматриваемом случае объект был поставлен на охрану, тревожное сообщение поступило на пульт.

Взлом - способ проникновения в помещение, хранилище, сейф и др. с целью грабежа, кражи, получения какой-либо информации. Орудие взлома - любой твердый предмет (лом, труба, топор и др.), используемый для преодоления преграды. В качестве орудий взлома используются различные столярные, слесарные и иные инструменты, металлические предметы (стержни, трубы, части металлической арматуры и др.). Особую группу орудий взлома составляют специально изготавливаемые в преступных целях приспособления и инструменты (напр., "Гусиная лапа", "Рак", "Фомка"), а также используемая в подобных целях аппаратура, например, для резки металла (Криминалистическая энциклопедия. М.: Мегатрон XXI Белкин Р.С. 2000).

Причины и способ открытия металлической двустворчатой двери не установлены, добросовестность клиента предполагается, пока не доказано иное.

Доводы ответчика о том, что истцом не были выполнены изложенные в разделе "Задание клиенту по технической укрепленности" акта обследования (приложение N 5 к договору) предложения ответчика, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку, во-первых, ответчик, несмотря на невыполнение истцом задания, продолжал оказывать охранные услуги и не отказался от исполнения договора, во-вторых, не подтверждено документально, что не выполнение истцом задания привело к возникновению убытков, в-третьих, объект был поставлен на охрану, то есть технические средства находились в исправном состоянии и позволяли обеспечивать безопасность.

Из содержания п.4.1 договора следует, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в период охраны.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что кража материальных ценностей из магазина истца совершена в период охраны.

Истец считает, что ответчиком была некачественно оказана услуга по охране магазина, нарушены условия договора, а именно: при срабатывании сигнализации в магазине в 0 час. 43 мин. 15.02.2016 ответчик не принял никаких мер реагирования. При повторном срабатывании сигнализации в 0 час.44 мин. в магазин была направлена группа реагирования, которая не нашла признаков проникновения в него посторонних лиц, и, не выясняя причин срабатывания сигнализации на охраняемом объекте, в нарушение п. 2.1.5. покинула магазин, не выставив физическую охрану.

Судебная коллегия соглашается с доводом истца о ненадлежащем выполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Допрошенный при расследовании уголовного дела охранник-водитель группы быстрого реагирования ООО ЧОП "Эскадрон" Переверзев П.А. пояснил, что 15.02.2016 приблизительно в 00 час. 44 мин. в связи с сообщением диспетчера о сработавшей сигнализации на открытие входной двери, он прибыл к объекту около 00 час. 50 мин. и произвел наружный осмотр. Сначала он осмотрел две стеклянные лицевые двери, которые выходят на ул. Пузакова, после чего осмотрел решетчатую дверь. Он ее дернул, но она не была открыта и на ней висел навесной замок. За решетчатой дверью еще находилась входная дверь, но он не мог увидеть, была ли она приоткрыта или нет, т.к. у него не было с собой фонарика.

То есть ответчик не только не проверил целостность объекта, в частности, вход в подсобное помещение, но и не прибыл непосредственно к объекту в связи с невозможностью доступа к металлической двери из-за решетчатых ворот.

Как пояснил представитель ответчика, дежурный оператор охраны связался с истцом, указал, что на объекте проходила тревога и группа быстрого реагирования объект осмотрела и следов взлома и проникновения не обнаружила.

В соответствии с п.2.2.7 договора клиент обязан организовать прибытие ответственных лиц на охраняемый объект для обеспечения доступа к техническим средствам безопасности, установленным на объекте в течение 2-х часов с момента уведомления охраной.

Ответчик не вызвал представителя истца для получения доступа к входу в подсобное помещение через решетчатые ворота.

При этом ответчик, как сторона договора, заведомо должен был знать о том, что беспрепятственного доступа к спорному объекту, находящемуся за решетчатыми воротами, он иметь не будет.

Принимая указанный объект на охрану, ответчик согласился с таким условием осуществления охраны.

В рассматриваемом случае, учитывая класс поступившего с охраняемого объекта на пульт централизованной охраны сигнала (класс "Тревога" по зоне 1 - входная дверь) ответчик не мог не знать о том, что целостность указанного объекта нарушена.

Согласно расшифровке аудиозаписи ответчик не настаивал на прибытии истца. Более того, сообщил, что объект досмотрен и закрыт (т.2 л.д.24).

С учетом данного обстоятельства, и зная об отсутствии у ответчика доступа к охраняемому объекту в полном объеме, ответчик обязан был совершить действия, предусмотренные пунктами 2.1.7, 2.1.8, 2.2.7 договора, принять меры для наиболее эффективного исполнения условий договора.

Доказательств совершения указанных действий ответчиком не представлено. Доказательств того, что кража из магазина была совершена до прибытия к магазину сотрудников охраны, в материалах дела не имеется.

Согласно отчету по событиям зона 1 - входная дверь на открытие не находилась под охраной тревожных средств сигнализации после тревоги до 9 часов 18 минут, о чем ответчик не проинформировал истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем деле ответчик не представил надлежащих доказательств отсутствия своей вины в возникновении убытков у истца.

Принадлежность похищенного товара истцу и его остаточная стоимость подтверждается бухгалтерской отчётностью и результатами инвентаризации магазина, проведённой с участием представителя ответчика Ильинова С.В., сумма которого составила 1 825 319 руб. 71 коп.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчик документально надлежащими доказательствами не опроверг размер исковых требований.

Таким образом, размер убытков подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Определениями суда апелляционной инстанции истцу было предложено представить перечень вопросов суду и ответчику, которые необходимо поставить перед специалистом, которое ООО "Квик-К" не исполнено в установленный судом срок.

Согласно части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, судебные расходы на вознаграждение эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 руб. подлежат отнесению на истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в общем размере 34 253 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2017 по делу N А68-7956/2016 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Квик-К" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Эскадрон-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квик-К" денежные средства в размере 1 825 319 руб. 71 коп. и 34 253 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные расходы в размере 20 000 руб. отнести на истца.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

Т.В. Бычкова А.Г. Селивончик