Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2018 г. N 08АП-6805/18

город Омск

11 августа 2018 г.

Дело N А46-8051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Бодунковой С.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" на определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-8051/2017 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" - Искам В.Я. по доверенности б/н от 07.08.2018, сроком действия один год, Мецлер И.Д. по доверенности б/н от 10.05.2018, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Тимофеева А.А., по доверенности N 01-17/07903 от 28.05.2018 сроком действия до 10.04.2019;

от конкурсного управляющего Кущенко Юлии Александровны - лично, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловая компания Калачинская" (далее по тексту - ООО "Тепловая компания Калачинская", компания) обратилось 26.05.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Механический Завод "Калачинский" (далее по тексту - ОАО "Механический завод "Калачинский", должник) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ООО "Тепловая компания Калачинская" признано обоснованным, в отношении ОАО "Механический завод "Калачинский" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена Кущенко Юлия Александровна (далее - Кущенко Ю.А.), дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 132 от 22.07.2017.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2017 ОАО "Механический завод "Калачинский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 13.06.2018); конкурсным управляющим должника утверждена Кущенко Ю.А..

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 240 от 23.12.2017.

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, налоговый орган, уполномоченный орган, заявитель) обратилась 24.04.2018 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" (далее - ООО "Омскагротехсервис") о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет в размере 54 447 025 руб. 06 коп. и применении последствий недействительности сделки.

28.05.2018 ФНС России, в порядке статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета ООО "Омскагротехсервис" в размере 54 447 025 руб. 06 коп.:

N 40702840045000000080, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702398445000000080, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810645100000307, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702978345000000144, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810545000000866 открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810009000001172 открытого в АО "Россельхозбанк", ИНН 7725114488, БИК 045209822, к/с 30101810900000000822.

В обоснование заявления кредитор указал на то, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, поскольку не исключено совершение действий по уклонению от возврата имущества в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 заявление ФНС России о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства находящиеся и поступающие на следующие расчетные счета ООО "Омскагротехсервис" в общем размере 54 447 025 руб. 06 коп.:

N 40702840045000000080, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702398445000000080, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810645100000307, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702978345000000144, открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810545000000866 открытого в Омском отделении N 8634 ПАО Сбербанк г.Омск, ИНН 7707083893, БИК 045209673, к/с 30101810900000000673;

N 40702810009000001172 открытого в АО "Россельхозбанк", ИНН 7725114488, БИК 045209822, к/с 30101810900000000822.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Омскагротехсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказать ФНС России в принятии обеспечительных мер.

В обоснование своей жалобы ее податель указал: не представлено доказательств того, что заявленные обеспечительные меры соответствуют принципу разумности и обоснованности. Принятие обеспечительных мер парализует работу ООО "Омскагротехсервис", влечет негативные последствия для третьих лиц. Так ООО "Омскагротехсервис" затруднено в уплате налоговых платежей, расчетах с персоналом, контрагентами. Считает, что принятые обеспечительные меры могут причинить убытки ООО "Омскагротехсервис". Обращает внимание, что ФНС России ранее обращалось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО "Омскагротехсервис", в принятии обеспечительных мер было отказано, ссылается на определение Арбитражного суда Омской Области от 08.05.2018 по делу N А46-8051/2017. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в исковом заявлении налогового органа допущена грубая арифметическая ошибка, платежи каждого контрагента увеличены. Полагает, что судом приняты несоразмерные обеспечительные меры, поскольку они существенно превышают размера активов заявителя по балансу.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель ООО "Омскагротехсервис" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ФНС России возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Кущенко Ю.А. поддерживала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в процессе, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 29.05.2018 по настоящему делу отмене или изменению не подлежит.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу статьи 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 названного кодекса.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, с заявлением о принятии обеспечительных мер вправе обратиться лицо, участвующее в деле, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ); запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При оценке доводов заявителя в силу части 2 статьи 90 АПК РФ и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд обязан иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Суд не вправе принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В то же время, как указано в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что должник совершал сделки по переводу денежных средств ОАО "Мехзавод "Калачинский" в пользу ООО "Омскагротехсервис", минуя расчетный счет должника, с целью избежания уплаты обязательных платежей. Должник в своей деятельности совместно со взаимозависимым лицом - ООО "Омскагротехсервис" - применяет схему расчетов по распорядительным письмам, согласно которой денежные средства в счет погашения дебиторской задолженности ОАО "Мехзавод "Калачинский" перечисляются контрагентами должника не на его расчетный счет, а в пользу ООО "Омскагротехсервис", которому в итоге оказывается предпочтение в погашении его требований к должнику преимущественно перед задолженностью по обязательным платежам. Таким образом, уполномоченным органом указывается, что должник совместно с ответчиком, являясь взаимозависимыми лицами, осуществлял действия, направленные на сокрытие денежных средств, за счет которых могут быть погашены требования уполномоченного органа.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые уполномоченным органом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных им требований, соразмерны ему и являются способом, который обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию.

Доказательства возникновения убытков у ООО "Омскагротехсервис" в случае принятия обеспечительных мер, нарушения баланса интересов заинтересованных сторон, нарушения принятыми обеспечительными мерами прав третьих лиц, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Сутью института обеспечительных мер является их срочный характер.

Поэтому суд оценивает соразмерность обеспечительных мер, их связь с предметом требований, отсутствие нарушений испрашиваемыми мерами интересов третьих лиц исключительно на основании доказательств, представленных лицом, ходатайствующим о принятии таких мер.

При этом на стадии принятия обеспечительных мер суд не вправе оценивать требования заявителя по существу, то есть не вправе осуществлять проверку наличия или отсутствия ошибок в определении суммы иска.

Поэтому с учетом тех доказательств и того обоснования, которым располагал суд первой инстанции, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры в заявленном размере.

В целях проверки соблюдения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судебная практика предусмотрела дополнительный процессуальных механизм.

Так, согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как пояснил представитель подателя жалобы, с заявлением об отмене обеспечительных мер полностью или в части с предоставлением своих аргументов и доказательств заявитель не обращался.

Поэтому риск последствий несовершения процессуальных действий лежит на нем самом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Омскагротехсервис" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29 мая 2018 года по делу N А46-8051/2017 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Механический завод "Калачинский" (ИНН 5515000138, ОГРН 1025501595217), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6805/2018) общества с ограниченной ответственностью "Омскагротехсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

С.А. Бодункова Л.И. Еникеева