Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 02АП-8340/17

г. Киров

13 декабря 2017 г.

Дело N А82-9275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Сахарова А.Н., по доверенности от 01.06.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу N А82-9275/2016, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Скорпион" (ОГРН 1127611001044; ИНН 7611021649)

к акционерному обществу "Донской антрацит" (ОГРН 1046144001507; ИНН 6144009894)

о взыскании 1 848 400 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Скорпион" (далее - истец, ООО ЧОО "Скорпион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Донской антрацит" (далее - ответчик, АО "Донской антрацит", заявитель) о взыскании 1 848 400 рублей задолженности за период с апреля по май 2016 года по договору N 30/10-2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 исковые требования удовлетворены.

28.06.2017 от ООО ЧОО "Скорпион" в Арбитражный суд Ярославской области поступило заявление (т.1 л.д.173-174) о взыскании 77 900 рублей судебных издержек: 63 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14900 рублей - дополнительных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 заявленные требования удовлетворены, с АО "Донской антрацит" в пользу ООО ЧОО "Скорпион" взыскано 77 900 рублей в счет возмещения судебных расходов.

АО "Донской антрацит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу N А82-9275/2016.

Заявитель жалобы полагает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не соблюден баланс интересов сторон, что привело к необоснованному завышению судебных расходов, не учтены фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости. Данное дело не является сложным по предмету доказывания и объемным по представленным доказательствам, не является продолжительным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Фемида" (далее - ООО "ЮЦ "Фемида", поверенный) и ООО ЧОО "Скорпион" (доверитель) заключили договор N 150-05-2016 юридического обслуживания (далее - договор, т.3 л.д.63).

Согласно пункту 1.1 договора поверенный обязуется совершить определенные действия в целях взыскания с АО "Донской антрацит" задолженности по договору на оказание охранных услуг N 30/10-2 от 30.10.2012.

Вознаграждение поверенного согласовано сторонами в пункте 3 договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 63 000 рублей, которые доверитель уплачивает поверенному в рассрочку в сумме 7000 рублей ежемесячно. Стоимость услуг не включает в себя государственные пошлины и иные необходимые платежи, в том числе командировочные расходы, которые оплачиваются доверителем дополнительно.

12.01.2017 ООО "ЮЦ "Фемида" (исполнитель) и ООО ЧОО "Скорпион" (заказчик) заключили дополнительное соглашение N 1 к договору (далее - соглашение, т.3 л.д.64).

Согласно пункту 1 соглашения с целью представления интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по делу N А82-9275/2016 исполнитель направляется в командировку на 2 суток.

В соответствии с пунктом 2 соглашения накладные расходы производятся исполнителем за счет заказчика в следующих размерах: проезд автомобильным транспортом от г. Ярославля до г. Кирова и обратно - в сумме не более 9500 рублей, проживание в гостинице или апартаментах - в размере стоимости номера (стоимость согласно предварительно выставленного счета 4000 рублей), сумма подлежит уточнению на основании отчетных документов.

В силу пункта 3 соглашения исполнителю также выплачиваются суточные за 2 суток нахождения в командировке в твердом размере в общей сумме 1400 рублей (исходя из суммы 700 рублей в сутки).

20.02.2017 между ООО "ЮЦ "Фемида" и ООО ЧОО "Скорпион" подписан акт выполненных работ (т.3 л.д.74), согласно которому услуги по договору выполнены полностью и в срок, всего оказано услуг на сумму 63 000 рублей, представлена расшифровка услуг к акту выполненных работ от 20.02.2017 (т.3 л.д.75).

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: квитанциями от 12.05.2016, от 09.06.2016, 12.07.2016, 15.08.2016, 12.09.2016, 12.10.2016, договором N 1 от 16.01.2017 аренды транспортного средства, актом от 18.01.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 16.01.2017, договором найма нежилого помещения от 16.01.2017, актом сдачи от 17.01.2017, платежным поручением N 119 от 11.11.2016, положением от 18.01.2016, приказом от 11.01.2016 N 01/01-03, приказом от 11.01.2017 N 01/01-03 (т.3 л.д.76-79, 103-108).

По расчету истца сумма судебных расходов складывается из расходов по договору в сумме 63 000 рубля, а также дополнительных расходов по соглашению в общей сумме 14 900 рублей, в том числе расходов по аренде транспортного средства в сумме 9 500 рублей, 4000 рублей расходов на проживание, 1400 рублей суточных за 2 дня (исходя из суммы 700 рублей за 1 день). Общая сумма судебных расходов составляет 77 900 рублей.

Указывая, что судебные издержки понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также доказанность факта несения истцом дополнительных расходов, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на АО "Донской антрацит" судебных издержек в сумме 77 900 рублей.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2017 по делу N А82-9275/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Донской антрацит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова