Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 19АП-4871/17

город Воронеж

11 декабря 2017 г.

Дело N А14-19353/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Серегиной Л.А.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Худоконенко Николая Ильича: Колесникова В.С., представителя по доверенности от 01.08.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Россошьсмешторг": Саурина Н.М., представителя по доверенности N 67 от 14.08.2017; Ольховиковой Г.Е., представителя по доверенности N 70 от 17.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоконенко Николая Ильича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-19353/2016 (судья Романова Л.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Худоконенко Николая Ильича (ОГРНИП 313366823900077, ИНН 362700072547) к обществу с ограниченной ответственностью "Россошьсмешторг" (ОГРН 1163668089640, ИНН 3627029653) об обязании восстановить нарушенное право на земельный участок,

установил:

индивидуальный предприниматель Худоконенко Николай Ильич (далее - истец, ИП Худоконенко Н.И.) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Россошьсмешторг" (далее - ответчик, ООО "Россошьсмешторг") об обязании ответчика восстановить нарушенное право истца на земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012321:2, расположенный по адресу: Воронежская область г. Россошь, ул. Дзержинского, 52, путем сноса возведенной на нем пристройки литер а, а1 к зданию, расположенному по адресу: Воронежская область г. Россошь, ул. Дзержинского, 52-а (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-19353/2016 в удовлетворении исковых требований ИП Худоконенко Н.И. отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.12.2017 представитель ИП Худоконенко Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Россошьсмешторг" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением главы Администрации г.Россошь Воронежской области от 11.09.2001 N 789 утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского, 52-а, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Россошанскому райпо для магазина. Россошанскому райпо поручено провести кадастровый учет земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Россошанского района Воронежской области. Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 150 кв.м зарегистрировано за Россошанским райпо 25.10.2001.

Постановлением главы Администрации г.Россошь Воронежской области от 11.09.2001 N 795 утверждены границы и размеры земельного участка общей площадью 271 кв.м, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского, 52, предоставленного в бессрочное (постоянное) пользование Россошанскому райпо для магазина. Россошанскому райпо поручено провести кадастровый учет земельного участка в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Россошанского района Воронежской области.

Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет 17.09.2001: земельному участку площадью 150 кв.м присвоен кадастровый номер 36:27:0012321:1, земельному участку площадью 271 кв.м присвоен кадастровый номер 36:27:0012321:2. Сведения о них имеют статус ранее учтенных.

Земельные участки являются смежными.

Впоследствии собственником здания магазина, расположенного на земельном участке площадью 271 кв.м стал ИП Худоконенко Н.И., который 08.04.2002 заключил с Администрацией г.Россошь договор аренды указанного земельного участка, а затем выкупил земельный участок с кадастровым номером 36:27:0012321:2 площадью 271 кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Дзержинского, д.52, по договору купли-продажи от 14.10.2009. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 30.12.2009 (свидетельство о государственной регистрации права 36-АВ 664357).

Собственником здания магазина площадью 137,8 кв.м стало ЗАО "Россошанский рынок", заключившее договор купли-продажи с Россошанским райпо от 21.11.2001.

Из договора купли-продажи объекта недвижимости от 21.11.2001 следует, что ЗАО "Россошанский рынок" приобрело у Россошанского районного потребительского общества магазин, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Россошь, ул. Дзержинского, 52-а, в виде отдельно стоящего здания лит.А общей площадью 137,8 кв.м. Магазин находится на земельном участке площадью 150 кв.м с кадастровым номером 36:27:0012321:1, принадлежащем на праве постоянного (бессрочного) пользования Россошанскому райпо в границах кадастрового плана земельного участка, удостоверенного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Россошанского района Воронежской области от 17.09.2001.

Ответчиком указанный земельный участок приобретен в собственность, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 25.11.2016.

Помещения лит.а, а1 как части объекта недвижимого имущества в договоре купли-продажи не указаны, следовательно, по мнению истца, не приобретены ЗАО "Россошанский рынок" в собственность.

Как указывает истец, в техническом паспорте по состоянию на 10.08.2007 помещения лит.а, а1 в разделе VII (техническое описание служебных пристроек) описаны как помещения на деревянных столбах со стенами: лит. а - из теса с одной стороны, лит. а1 - из металла, не имеющие отделки и электроосвещения, с износом 60%.

В настоящее время, по утверждению истца, пристройки лит.а, а1 являются частью капитального строения, их строительство начато ЗАО "Россошанский рынок" в июле 2010 года, что подтверждается заявлением Худоконенко Н.И. в администрацию города Россошь от 20.07.2010 и ответом на это заявление главного архитектора г. Россошь от 18.08.2010.

Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2, принадлежащего истцу, от 10.12.2010, составленному инженером МУП "Архитектура" Кобыльником А.В., границы земельного участка закреплены металлическими штырями (точки 1, 2, 3, 5), точка границы 4 находится внутри соседнего объекта капитального строительства (магазина), расположенного по адресу: г.Россошь, ул.Дзержинского, 52-а, что послужило препятствие для установления и закрепления ее на местности. Часть земельного участка площадью приблизительно 5 кв.м занята указанным объектом.

В ходе выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2 кадастровыми инженерами Стрижко Д.А. и Лохман А.Е. 21.04.2015 установлено, что границы земельного участка (точки 4, 5) закреплены на местности железными колышками в присутствии заказчика. Границы точек 1, 2, 3 не закреплялись.

01.07.2016 ЗАО "Россошанский рынок" реорганизовано путём преобразования в ООО "Россошьсмешторг" и является его правопреемником, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2016 N 362720160121251.

Истец направил ответчику претензию 15.11.2016 о сносе самовольно возведенной ответчиком пристройки на земельном участке истца, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец полагает, что пристройки к зданию ответчика лит.а, а1 являются самовольными постройками, поскольку имеют капитальный характер.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ) (пункт 29 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

Таким образом, истец должен доказать, что пристройки лит.а, а1 расположены на земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012321:2, принадлежащем ему на праве собственности.

Данное обстоятельство истец подтверждает актом согласования границ земельного участка от 17.06.2001, актом сдачи - приёмки выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2 от 25.04.2015, исполнительной съёмкой к нему; кадастровым паспортом здания, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Дзержинского, 52-а, от 19.10.2016 N 36-00/5001/16- 647835; кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером 27:0012321:1 от 19.10.2016 N 36-00/5001/16-647949, в котором в графе "особые отметки" указано: "граница земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2"; межевой план земельного участка от 07.03.2017.

Между тем, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:27:0012321:2 от 19.10.2016 граница указанного земельного участка пересекает не только границу земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:1, но и границу земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:4.

В соответствии с актом согласования границ земельного участка от 11.07.2001 границы земельного участка площадью 271 кв.м закреплены в натуре межевыми знаками, владельцы смежных земельных участков, в том числе ЗАО "Россошанский рынок", с установленными границами согласились.

Ответчик указывает, что на дату подписания указанного акта его правопредшественник- ЗАО "Россошанский рынок" не являлся собственником магазина, расположенного на смежном земельном участке (договор купли-продажи заключен 21.11.2001), и не имел права на земельный участок под ним, вследствие чего не вправе был согласовывать границы смежного земельного участка.

Данный довод судебная коллегия считает правомерным.

Кроме того, из акта согласования границ от 11.07.2001 не следует, что граница между смежными участками не учитывает местонахождение магазина, включая пристройки.

Кадастровым инженером Бычуткиным П.Н. в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2, изготовленном по заказу истца 07.03.2017, указано, что для приведения сведений о местоположении границ в соответствии с их фактическим расположением и исключения пересечений границ со смежными земельными участками необходимо: в целях исправления ошибки необходимо учесть изменение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2.

Из межевого плана следует, что координаты границ земельного участка определены в системе координат МСК 36, которая не применялась при определении границ спорных земельных участков на дату постановки их на кадастровый учет 17.09.2001, поскольку введена позднее.

Об этом свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что координаты точек в осях Х и Y земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:1 на плане участка, составленном МУП "Архитектура" 26.07.2001, границы и размеры которого утверждены постановлением главы Администрации г.Россошь Воронежской области N 789 от 11.09.2001, иные, чем в кадастровой выписке в отношении указанного земельного участка от 19.10.2016.

Аналогичный план участка с кадастровым номером 36:27:0012321:1, составленный МУП "Архитектура" в 2001 году, не представлен.

При этом погрешность площади земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:2 площадью 271 кв. м, принадлежащего истцу, согласно межевому плану составляет 6 кв.м в сторону увеличения или уменьшения.

Из схемы расположения спорных смежных земельных участков, приложенной к межевому плану от 07.03.2017 (том 1, л.д. 87), следует, что магазин ответчика и земельный участок ответчика, на котором он расположен, не совпадают по контуру внешних границ.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае имеет место спор о границах земельных участков, который не может быть разрешен посредством рассмотрения иска о сносе пристроек к зданию ответчика и выбранный истцом способ защиты нарушенных прав не приведет к их восстановлению.

При этом судебная коллегия отмечает, что границы смежных земельных участков утверждены одновременно -17.09.2001.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2, 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости. По таким искам ответчиком является смежный землепользователь, поскольку в рамках заявленного требования подлежит установлению смежная граница между земельными участками в соответствии с установленными координатами поворотных точек.

Факт возведения ответчиком самовольно пристроек лит.а, а1 после установления границ земельного участка истца 17.09.2001 истец подтверждает следующими доказательствами: письмами Администрации г.Россошь от 18.08.2010 и от 04.03.2016, актом установления границ земельного участка от 11.07.2001, фотографией от 28.12.2004.

Доказательства отнесения пристроек к объектам недвижимости, а следовательно, оснований для применения статьи 222 ГК РФ истцом не представлены.

Представленная истцом фотография принадлежащего ответчику магазина, сделанная по его утверждению 28.12.2004, не является допустимым доказательством. Факт фотографирования объекта в указанную дату также не подтвержден.

Письма Администрации городского поселения город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области о ведении реконструкции магазина ЗАО "Россошанский рынок" по ул.Дзержинского, 52-а в отсутствие разрешения на строительство не является доказательством того, что реконструкция касалась именно возведения пристроек лит.а, а1.

Согласно архивным данным БТИ Россошанского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" по состоянию на 24.08.1992 и 26.01.1993 в состав принадлежащего ответчику нежилого здания входили холодные пристройки лит.б, б1. Пристройка лит.б имела фундамент- деревянные столбы, стены- тес с одной стороны, крышу металлическую, двери простые, размеры 7,90 х 2,20 м. Пристройка лит.б1 имела фундамент- деревянные столбы, стены- тес с одной стороны, крышу металлическую, двери простые, размеры 2,00 х 2,20 м.

Из технической документации и справок БТИ Россошанского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" следует, что принадлежащее ответчику здание возведено в 1963 году, включая пристройки лит.б, б1. Данное обстоятельство оспаривается истцом, вместе с тем оно не опровергнуто достоверными доказательствами.

В соответствии с технически паспортом по состоянию на 12.01.1998 указанному зданию присвоены лит А, А1, п/А, а, а1, Г3.

Согласно пункту 4.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Роскоммунсоюзом и введенных в действие 01.01.1991, строения переносные и временного характера построенные из малоценного материала, на поэтажном плане не отражались.

В силу пункта 9.6.3 указанных Рекомендаций теплые и холодные пристройки в технических паспортах не отражались и не кодировались.

В этой связи указание в договоре купли-продажи от 21.11.2001, заключенном между Россошанским райпо и ЗАО "Россошанский рынок", площади помещения без площади пристроек лит.а, а1, не свидетельствует о том, что указанные пристройки не приобретены ответчиком.

Из справок БТИ Россошанского района Воронежской области - филиала АО "Воронежоблтехинвентаризация" усматривается, что площадь принадлежащего ответчику здания магазина увеличилась на 18,1 кв.м за счет ранее не учтенных площадей холодных пристроек.

Доказательства того, что пристройки лит.а, а1 являются самостоятельными объектами права, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик отрицает факт изменения внешних границ здания с учетом пристроек, не оспаривая факт производства улучшений пристроек.

Доказательства обратного, а также того обстоятельства, что спорные пристройки выходят за границы принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером 36:27:0012321:1 при наличии доказательств наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами 36:27:0012321:1 и 36:27:0012321:2.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 "Обзор практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 ГК РФ.

Поскольку истец не лишен владения земельным участком с кадастровым номером 36:27:0012321:1 в целом, заявленное требование о сносе пристроек лит.а, а1, по существу, является требованием об устранении препятствий собственнику в пользовании этим участком, а поэтому - способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ. На такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

В этой связи судебная коллегия соглашается с доводом заявителя апелляционной жалобы о предъявлении иска в пределах срока исковой давности.

Между тем указанный вывод суда первой инстанции не повлек принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

При таких обстоятельствах суд области правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы относятся на истца.

Ответчик заявил о взыскании расходов в сумме 19 000 руб. на оказание услуг представителя в суде первой инстанции, подтверждаемых договором от 8.02.2017, актом выполненных работ от 8.02.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.02.2017 за представление интересов ответчика в судебных заседаниях адвокатом Сауриным Н.М.

Учитывая, что адвокат Саурин Н.М. принимал участие в качестве представителя ответчика в судебных заседаниях 09.03.2017, 11.04.2017, 22.05.2017 при рассмотрении настоящего спора, подготовил процессуальные документы, суд области признал данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика.

В суде апелляционной инстанции заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., подтверждаемых договором между ответчиком и адвокатским кабинетом Саурина Н.М. от 14.08.2017, квитанцией от 14.08.2017, актом от 22.08.2017.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2916 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 22.08.2017, 19.09.2017, 17.10.2017, 21.11.2017 и 05.12.2017, подготовил отзыв на апелляционную жалобу, письменные объяснения.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб., связанных с участием представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, подлежит удовлетворению.

Размер судебных расходов является разумным, доказательства несоразмерности истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, иную оценку доказательств по делу, не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене решения.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2017 по делу N А14-19353/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Худоконенко Николая Ильича- без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Худоконенко Николая Ильича (ОГРНИП 313366823900077, ИНН 362700072547) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Россошьсмешторг" (ОГРН 1163668089640, ИНН 3627029653) судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 19 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю.Щербатых

Судьи

Л.А. Серегина И.В. Ушакова