Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-18119/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф08-436/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-14080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткалич М.А.,

при участии:

от истца - Шереметьева В.О. по доверенности от 10.07.2017,

от ответчика - АО "Спецавтохозяйство по уборке города" - Малышева О.Д. по доверенности от 03.11.2017,

от ответчика - ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" - Лубяновой М.А. по доверенности от 03.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-14080/2017, судья Огилец А.А.,

по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ИНН2308219529, ОГРН 115208005563)

акционерному обществу "Спецавтохозяйство по уборке города" (ИНН 2320189736, ОГРН 1112366001593)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Сочи (далее - Истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась с иском к АО "Спецавтохозяйство по уборке города" (далее - ответчик 1) и ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (далее - ответчик 2) о признании договора от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов недействительным и применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города" денежных средств в размере 52 313 141,45 рубль.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец не является стороной оспариваемого договора. Суд не указал норму закона, предусматривающую право истца обращаться с требованием о признании сделки недействительной или о применении последствий недействительности сделки по заявленным им основаниям. Судом не установлено право и законный интерес истца, нарушенные оспариваемым договором. Администрация г. Сочи не наделена правом на представление муниципального образования г. Сочи, как акционера Ответчика N 1, в том числе, обращаться в суд и оспаривать сделки Ответчика N 1. В соответствии с действующим законодательством, истцом по настоящему делу должно выступать АО "САХ по уборке города", а его акционер представлять интересы общества как законный представитель. Обстоятельства, установленные судом, о причинении Ответчиком N 2 и ООО "ТСМ" ущерба Ответчику N 1 не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. Обстоятельства, установленные судом, о причинении Ответчиком N 2 и ООО "ТСМ" ущерба Ответчику N 1 не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами. В нарушении п. 1 ст. 51 АПК РФ суд не привлек ООО "ТСМ" к участию в деле. Отсутствие нарушения закона со стороны Ответчика N 1 при заключении договора исключает признание этого договора недействительной сделкой и обязанность доказывания отсутствия посягательства на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Оспариваемый Договор заключен в рамках деятельности по обращению с отходами, участниками которой являются стороны договора. Суд установил, что Договор обладает признаками крупной сделкой и сделки с заинтересованностью, заключен в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах" об одобрении таких сделках. Ответчик N 2 считает, что судом неправильно применены нормы материального права о крупных сделках и сделках с заинтересованностью, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для признания договора недействительной сделкой по указанному основанию. Ответчик N 2 считает, что договор не является крупной сделкой, поскольку заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика N 1. Ответчик N 1 на протяжении пяти лет заключал подобные договоры, превышающие по своей стоимости балансовую стоимость активов ответчика N 1, с другими организациями (ООО "ТСМ" и ОАО "СМК"), что не привело к прекращению его деятельности. Суд не установил оснований, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью. Отсутствие доказательств ущерба для ответчика N 1 исключает необходимость оценивать взаимоотношения ответчика N 2 и управляющей организации ответчика N 1 на предмет наличия в них сговора. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика N 2 в объединении настоящего дела и дела, о взыскании с ответчика N 1 задолженности по оспариваемому договору в размере 55 394 465,24 руб. (дело N А32-18601/2017).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Сочи от 26 февраля 2016 года N 407 полномочия единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" переданы управляющей организации ООО "ТСМ", ОГРН 1092352000696, ИНН 2352044885, г. Краснодар, имеющей идентичное наименование с ответчиком-2 по настоящему делу.

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО "ТСМ" полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" сроком на 1 календарный год.

В соответствии с положениями договора управления от 29.02.2016 года передача полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" направлена, в том числе, на улучшение финансового состояния общества.

Так, пунктами 1.7. и 1.8. Договора определено, что управление АО "САХ по уборке города" должно осуществляться ООО "ТСМ" (далее - Управляющая компания) добросовестно и разумно, исходя из интересов АО "САХ по уборке города". Передача полномочий единоличного исполнительного органа Общества Управляющей компании направлена на улучшение финансового состояния Общества, успешное решение задач и достижение целей общества.

Разделом 10 договора управления предусмотрена обязанность Управляющей компании прекратить возбужденное в отношении АО "САХ по уборке города" исполнительное производство, не возбуждать новых исполнительных производств, а также принять меры к реструктуризации существующей задолженности АО "САХ по уборке города" перед Управляющей компанией, в том числе, путем заключения договоров между АО "САХ по уборке города" и ООО "ТСМ", выполняющим функции единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города", на услуги по обработке твердых коммунальных отходов.

Из содержания искового заявления следует, что по окончании срока управления установлены факты заключения управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" ряда соглашений, обладающих, по мнению истца, признаками недействительности сделки.

К числу таких договоров истец относит :

1. Договоры N 1-о/16-юр/16 и N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, которые были представлены для согласования Совету директоров АО "САХ по уборке города" как сделки с заинтересованностью, заключаемые с Управляющей компанией. Однако, впоследствии, по мнению истца, путем сговора управляющей компании и ответчика-2 по настоящему спору, заключенные с иным лицом (а именно с ответчиком-2 по настоящему спору).

2. Мировое соглашение, заключенное управляющей компанией от имени АО "САХ по уборке города" с ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ответчик-2) в последний день осуществления управления ООО "ТСМ", имеющее признаки признания иска, и отмененное вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу А32-2710/2017.

3. Договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, согласно которого исполнитель оказывает заказчику услуги по транспортированию для дальнейшего размещения ТКО 4-5 класса опасности, являющийся предметом спора по настоящему делу (далее - спорный договор).

По мнению истца, услуги по спорному договору оказаны ненадлежащим образом, однако, акты оказанных услуг в связи со сговором управляющей компании и Ответчика-2 подписывались без установления факта оказания услуг.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу N 2-2521/2016 удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ответчик-2) об обязании провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении решения суда ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" подлежащему неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая тот факт, что место размещения отходов - площадка по ул. Водораздельная 1, города Сочи, которая являлась предметом судебного разбирательства Хостинского районного суда города Сочи по делу N 2 2521/2016, являлась также местом исполнения обязательств по спорному Договору, обстоятельство, установленное Хостинским районным судом города Сочи, по мнению Истца, ставит под сомнение факт надлежащего выполнения Ответчиком-2 обязательств по спорному Договору.

Так, согласно пункту 1 спорного договора ответчик-2 принял обязательство по оказанию возмездных услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от АО "САХ по уборке города" твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Однако, как установлено Хостинским районным судом города Сочи в определении от 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора города Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016, в настоящее время на площадке, принадлежащей ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания", накоплено порядка 50 000 тонн отходов.

Приведенные факты, по мнению истца, свидетельствуют о ненадлежащем оказании ответчиком-2 услуг по спорному договору и нарушении указанной сделкой прав или охраняемых законом интересов как ответчика-1 так и администрации города Сочи как единственного акционера.

Наличие взаимной заинтересованности управляющей компании и ответчика-2 подтверждается, по мнению истца, копиями имеющихся в материалах доверенностей на Колесника Сергея Парфтеньевича от обеих этих организаций, предоставляющих указанному лицу полномочия представлять интересы как управляющей компании ответчика-1 так и интересы ответчика-2.

Кроме того, спорный договор от имени исполнителя подписан представителем С.П. Колесником.

Это же лицо было указано как представитель ООО "ТСМ", осуществляющего управление ООО "САХ по уборке города" в проектах ранее заключаемых договоров, представляемых на одобрение Совету директоров как договоров с заинтересованностью на 2016 год.

Таким образом, Колесник С.П. был уполномочен на представление интересов как исполнителя по спорному договору, так и управляющей компании, что, по мнению истца, свидетельствует о наличии сговора между Управляющей компанией и ответчиком-2.

Управляющей компанией также от имени АО "САХ по уборке города" предпринимались меры к получению субсидий на возмещение затрат, связанных со сбором и вывозом твердых коммунальных отходов, представляющихся АО "САХ по уборке города" администрацией города Сочи из бюджета города Сочи, и дальнейшей реализации указанных субсидий в счет оплаты Ответчику-2, что, по мнению истца, свидетельствует о сговоре управляющей компании и ответчика-2.

Также, от ответчика-2 и управляющей компании поступили заявления о признании АО "САХ по уборке города" банкротом (27.02.2016 и 10.03.2016 соответственно), что, по мнению истца, свидетельствует о согласованных действиях по приведению АО "САХ по уборке города" к состоянию неспособности отвечать по денежным обязательствам перед кредиторами.

Принимая во внимание изложенные доводы, истец полагает, что спорный договор совершен путем сговора управляющей компании ответчика-1 и исполнителя по спорному договору (ответчика-2) в ущерб интересам ответчика-1, что является основанием для признания спорного договора недействительным в соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме признаков недействительности спорного договора, предусмотренных частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению истца, спорный договор обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, оспариваемый договор, являясь крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, заключен в нарушение требований законодательства без согласования с Советом директоров ответчика-1.

Кроме того, по мнению истца, спорный договор заключен с целью причинения убытков АО "САХ по уборке города", о чем свидетельствует следующее.

1. Цена спорного договора за весь период его действия составляет 704 814 000 рублей.

Балансовая стоимость активов АО "САХ по уборке города" (ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей Таким образом, стоимость спорного Договора превышает стоимость активов общества более чем в 2 раза, что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

2. Тариф для ответчика-2 не установлен, что подтверждается представленным в материалах дела письмом уполномоченного органа - управления цен и тарифов администрации города Сочи от 6 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчик-2, в нарушение требований действующего законодательства, определял стоимость оказываемых услуг произвольно, что по мнению истца, в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ может свидетельствовать о ничтожности спорного договора, как сделки нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы.

Кроме того, пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг Исполнителя в виде штрафных санкций в размере 0,1% от стоимости услуг за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, что составляет 37% в год от суммы задолженности, что многократно превышает учетную ставку Банка России, а также явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, обозначенные положения спорного договора позволяют исполнителю применить двойную меру ответственности (штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами) за неисполнение обязательства по спорному договору.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.8 оспариваемого договора на ответчика-1 возложена обязанность возместить ответчику-2 убытков, причиненных недостоверностью заверений либо уплатить неустойку в размере 765 рублей 90 коп., за одну тонну непереданных отходов для оказания услуг по договору.

Включение в спорный договор штрафных санкций за неисполнение условия, исполнение которого не зависит от воли ответчика-1, возлагает на ответчика-1 дополнительную ответственность и лишает возможности пользоваться услугами иных контрагентов.

По мнению ответчика-2, спорный договор заключен в пределах обычной хозяйственной деятельности и не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию Советом директоров АО "САХ по уборке города". У спорного договора отсутствуют признаки договора с заинтересованностью.

Ответчиком-2 также представлены доводы о неверном определении статуса лиц, участвующих в деле. По мнению ответчика-2 АО "САХ по уборке города" должно являться Истцом по настоящему делу.

Ответчик-2 считает, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 93 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны следующие разъяснения.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

29 февраля 2016 года заключен договор об осуществлении ООО "ТСМ", имеющей идентичное наименование с ответчиком-2 по настоящему делу, полномочий единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" сроком на 1 календарный год.

В период осуществления функций единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города" ООО "ТСМ" реализован ряд согласованных c Ответчиком-2 действий в ущерб интересам АО "САХ по уборке города", направленных на извлечение прибыли ответчиком-2.

Впоследствии, между АО "САХ по уборке города" в лице ООО "ТСМ" и ответчиком-2, имеющих идентичные наименования, заключен ряд сделок, в частности:

Договоры N 1-о/16-юр/16 и N 1-т/17-юр/16 от 22 марта 2016 года, которые были представлены для согласования Совету директоров АО "САХ по уборке города" как сделки с заинтересованностью с ООО "ТСМ" (ИНН 2352044885), то есть организацией осуществляющей функции единоличного исполнительного органа общества. Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам данные сделки были согласованы советом директоров общества.

Однако, впоследствии согласованные к заключению с ООО "ТСМ" договоры были заключены с ООО "ТСМ", являющимся ответчиком-2 по настоящему делу.

В рамках дела А32-2710/2017 между АО "САХ по уборке города в лице ООО "ТСМ" и ответчиком-2 было заключено мировое соглашение, возлагающее на АО "САХ по уборке города" обязанность оплаты в пользу ответчика-2 денежных средств в размере 152 990 272 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 по делу А32-2710/2017 по заявлению администрации города Сочи по вновь открывшимся обстоятельствам определение об утверждении приведенного мирового соглашения было отменено.

Договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, недействительность которого является предметом рассмотрения по настоящему спору.

Договор от 28 декабря 2016 года N 178-юр/16 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов, как установлено судом, содержит положения, свидетельствующие о намерении нанести ущерб АО "САХ по уборке города заключением данного соглашения.

В соответствии со статьей 24.8. Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" обработка твердых коммунальных отходов относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляются по ценам, которые определены соглашением сторон, но не должны превышать предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, установленные органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными в области регулирования тарифов. Предельные тарифы на осуществление регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, и в отношении каждого осуществляемого вида деятельности с учетом территориальной схемы обращения с отходами.

Вместе с тем, тариф для ответчика-2 не установлен, что подтверждается представленным в материалах дела письмом уполномоченного органа - управления цен и тарифов администрации города Сочи от 6 апреля 2017 года.

Таким образом, ответчик-2 в нарушение требований действующего законодательства определял стоимость оказываемых услуг произвольно.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Таким образом, для признания данного договора ничтожным достаточно факта его противоречия существу законодательного регулирования предполагаемой им деятельности по обращению с отходами.

Под публичными интересами следует понимать, в частности, интересы неопределенного круга лиц, направленные на обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

При этом, содержание конкретных публичных интересов может быть сформулировано путем перечисления целей законодательного регулирования той или иной сферы общественных отношений.

Учитывая, что согласно положениям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" основной целью законодательства об обращении с отходами является охрана здоровья человека, поддержание или восстановление благоприятного состояния окружающей среды и сохранение биологического разнообразия, суд находит обоснованными доводы истца о наличии признаков ничтожности спорного договора, приведенных выше, включая факт нарушения сделкой закона и посягательства на публичные интересы, выраженных в нанесении вреда состоянию окружающей среды муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, противоречие положений спорного договора существу законодательного регулирования правоотношений в области обращения с твердыми коммунальными отходами, свидетельствует о ничтожности спорного Договора.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 04.10.2016 по делу N 2-2521/2016 удовлетворены требования первого заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" (ответчик-2) провести инвентаризацию источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разработать проект предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а так же привести площадку для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1, город Сочи в соответствие с требованиями п. 3.7. СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", путем ежедневного вывоза не менее 500 тонн отходов на специализированные полигоны.

Хостинским районным судом города Сочи 05.05.2017 при рассмотрении заявления прокурора г. Сочи об изменении порядка и способа исполнения решения суда от 04.10.2016 установлено, что на момент судебного разбирательства на площадке для временного накопления отходов по адресу ул. Водораздельная, 1 размещалось 10 000 тонн отходов (04.10.2016). В настоящее время на данной площадке размещается уже порядка 50 000 тонн отходов, что явно свидетельствует о неисполнении ООО "Территориальная сочинская мусороперерабатывающая компания" решения суда, подлежащемго неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из чего следует, что за период с 04.10.2016 по 05.05.2017 на площадке для временного хранения отходов по ул. Водораздельная 1, находящейся на момент заключения спорного договора во владении и пользовании ответчика-2, которая также является местом исполнения спорного Договора, произошло накопление порядка 40 000 тонн отходов.

При этом, согласно подписанным между сторонами спорного договора актам оказанных услуг ответчиком-2 принято у ответчика-1 порядка 23 000 тонн отходов на площадке для временного хранения отходов по ул. Водораздельная 1.

Так, согласно пункту 1 спорного договора ответчик-2 принял обязательство по оказанию возмездных услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов.

Услуга по договору может считаться оказанной лишь после размещения полученных от АО "САХ по уборке города" твердых коммунальных отходов на специализированном полигоне.

Изложенное свидетельствует о приемке услуг по спорному договору без их фактического оказания надлежащим образом.

В материалы дела представлена копия доверенности от ООО "ТСМ" и Ответчика-2 на имя Колесника С.П. от одной даты и за одним номером.

Согласно данным документам Колесник С.П. - лицо, уполномоченное на представление интересов от имени ответчика-2, одновременно был уполномочен на представление интересов и от имени ООО "ТСМ" - организации, осуществляющей функции единоличного исполнительного органа АО "САХ по уборке города", имел доступ к учредительным и бухгалтерским документам АО "САХ по уборке города".

Суд, изучив представленные в материалы дела доверенности Колесника С.П. от Управляющей компании и от ответчика-2, установил следующее.

Указанными доверенностями Колеснику С.П. предоставлен широкий круг полномочий, который мог позволить осуществлять данным лицом хозяйственную деятельность от имени обоих организаций, в том числе, полномочия по заключению любых сделок, подписанию финансовых документов, а также полномочия по распоряжению денежными средствами и иным имуществом как Управляющей компании так и ответчика-2.

Доверенности как от управляющей компании так и от ответчика-2 выданы Колеснику С.П. сроком до 31.12.2016 года, то есть действовали на дату подписания спорного договора.

Кроме того, Колесник С.П. был указан как представитель ООО "ТСМ", осуществляющего управление ООО "САХ по уборке города", в проектах ранее заключаемых договоров, представляемых на одобрение Совету директоров как договоров с заинтересованностью на 2016 год.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что истцом представлены достаточные доказательства о наличии у спорного договора признаков крупной сделки и сделки с заинтересованностью.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" определено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В Договоре указана стоимость услуг исполнителя (ответчика-2), которая составляет 4 271,60 рубль за одну тонну принятых к транспортированию отходов.

Приложением N 3 к спорному Договору является график приема отходов, согласно которого сторонами определено, что в течение срока действия договора будет передано 165 000 тонн.

Таким образом, цена договора за весь период его действия составляет 704 814 000 рублей (165 000 тонн Х 4 271,6 = 704 814 000 руб.).

Балансовая стоимость активов АО "САХ по уборке города" (ответчика 1) на 31 декабря 2015 года составляла 317 791 000 рублей, что подтверждается представленным в материалах дела бухгалтерским балансом от 28 марта 2016 года.

Таким образом, цена спорного договора более чем в 2 раза превышает стоимость активов АО "САХ по уборке города", что создает серьезные риски для финансового состояния предприятия.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" принятие решения о согласии на совершение, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату, относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров и не может быть отнесено уставом общества к компетенции иных органов общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением требований статьи 79 вышеназванного федерального закона, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В соответствии со ст. 173.1 Гражданского кодекса сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Оспариваемый договор заключен в нарушение указанных требований законодательства без согласования с общим собранием акционеров ответчика-1, что в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о недействительности данной сделки.

Доводы ответчика-2 о том, что оспариваемый договор заключен в ходе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем не является крупной сделкой и соответственно не подлежит согласованию не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 4 статьи 78, в соответствии с которым под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, заключаемые при осуществлении деятельности соответствующим обществом либо иными организациями, осуществляющими аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, введен Федеральным законом от 03.07.2016 N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об акционерных обществах" и Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части регулирования крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", который вступил в силу с 1 января 2017 года.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" не распространяются на правоотношения, возникшие до 1 января 2017 года, соответственно не могут распространяться и на совершение спорного Договора от 28.12.2016 N 178-юр/16.

Кроме того, учитывая, что спорный договор заключен на сумму, более чем в 2 раза превышающую стоимость активов ответчика-1, следовательно, заключение такого рода сделки создает серьезные риски для финансового состояния предприятия и может привести к прекращению деятельности ответчика-1, а также содержит ряд положений, которые могут повлечь убытки для ответчика-1, спорный Договор не может считаться заключенным в пределах обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из чего суд полагает, что истцом представлены достаточные доводы в обоснование того факта, что спорный Договор является для ответчика-1 крупной сделкой, а также совершен в ущерб интересам ответчика-1 (АО "САХ по уборке города").

Довод ответчика-2 о неверном определении статуса участвующих в деле лиц не может быть принят во внимание.

Доля участия муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100%.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" участник, оспаривающий сделку общества, действует в его интересах (статья 225.8 АПК РФ), в связи с чем решение об удовлетворении требования по иску участника о признании сделки недействительной принимается в пользу общества, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание - общество, в интересах которого был предъявлен иск.

Учитывая изложенное, положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы в настоящем споре, поскольку администрация города Сочи обратилась с исковым заявлением по настоящему спору не от имени АО "САХ по уборке города", а в интересах указанного общества, вследствие чего администрация города Сочи не может являться представителем АО "САХ по уборке города" в силу закона.

Довод ответчика-2 о том, что 100% акций АО "САХ по уборке города" обладает департамент имущественных отношений администрации города Сочи, а не администрация города Сочи, в связи с чем, администрация города Сочи не вправе обращаться с иском о признании данной сделки недействительной правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из того, что доля участия муниципального образования город- курорт Сочи в уставном капитале АО "САХ по уборке города" составляет 100%, в связи с чем администрация города Сочи имеет право на оспаривание сделки АО "САХ по уборке города" как крупной и совершенной с нарушением порядка ее заключения.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделки - договора N 178-юр/16 от 28.12.2016 на оказание услуг по обработке, транспортированию и размещению твердых коммунальных отходов в виде возврата уплаченных АО "САХ по уборке города", ОГРН 1112366001593, ИНН 2320189736, г. Сочи денежных средств в размере 52 313 141 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование требований в данной части в материалы дела представлены следующие документы: платежные поручения N 135 от 18.01.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 147 от 19.01.2017 на сумму 1 335 000 руб., N 178 от 20.01.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 5 от 23.01.2017 на сумму 925 000 руб., N 7 от 24.01.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 25 от 25.01.2017 на сумму 550 000 руб., N 26 от 26.01.2017 на сумму 600 000 руб., N 36 от 27.01.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 51 от 31.01.2017 на сумму 900 000 руб., N 52 от 31.01.2017 на сумму 630 000 руб., N 108 от 01.02.2017 на сумму 600 000 руб., N 111 от 02.02.2017 на сумму 800 000 руб., N 114 от 03.02.2017 на сумму 750 000 руб., N 3 от 06.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 63 от 07.02.2017 на сумму 3 400 000 руб., N 75 от 08.02.2017 на сумму 1 950 000 руб., N 101 от 09.02.2017 на сумму 3 000 000 руб., N 121 от 10.02.2017 на сумму 5 300 000 руб., N 127 от 13.02.2017 на сумму 4 050 000 руб., N 142 от 14.02.2017 на сумму 5 750 000 руб., N 159 от 15.02.2017 на сумму 1 600 000 руб., N 226 от 16.02.2017 на сумму 2 000 000 руб., N 298 от 17.02.2017 на сумму 1 700 000 руб., N 311 от 20.02.2017 на сумму 1 200 000 руб., N 322 от 21.02.2017 на сумму 1 100 000 руб., N 337 от 22.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., N 376 от 27.02.2017 на сумму 580 000 руб., N 380 от 28.02.2017 на сумму 1 000 000 руб., а также акт зачета взаимных требований от 31.01.2017 на сумму 5 693 141, 45 руб.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2017 по делу N А32-14080/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов