Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-17124/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-42349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца - представитель Полякова М.С. по доверенности N 12.1НЭ-18/48 от 30.12.2016, паспорт;

от ответчика - представитель Марьин А.Г. по доверенности N 164/17-685 от 10.03.2017, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "Независимая энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" и ФГКОУ ВПО "Институт береговой охраны ФСБ России" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.08.2017 по делу N А32-42349/2016

по иску АО "Независимая энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице

филиала "Анапаэнергосбыт"

к ФГКОУ ВПО "Институт береговой охраны ФСБ России"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Тамахина А.В.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ответчик) о взыскании 269 121,47 руб. пени за период с 26.08.2015 по 29.12.2015 по контракту N 14 от 22.12.2015, 201 510,02 руб. пени за период с 26.12.2015 по 26.02.2016 по контракту N 14 от 13.01.2016, 11 567,11 руб. пени за период с 19.04.2016 по 20.07.2016 по контракту N 14 от 08.04.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено. Взыскано с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Институт береговой охраны федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ИНН 2301064107 ОГРН 1072301003554) в пользу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" (ИНН 2308091759 ОГРН 1032304155102) 751 118,52 руб. пени за период с 26.08.2015 по 26.12.2016 и 15 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность решения, просили отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы АО "Независимая энергосбытовая Компания Краснодарского края" в лице филиала "Анапаэнергосбыт" сослалось на то, что о том, что институт является теплоснабжающей организацией и потребляет электрическую энергию для производства и продажи тепловой энергии, АО "НЭСК" стало известно только в процессе судебного разбирательства. Исходя из этого, ответственность за нарушение государственных контрактов N 14 должна следовать из условий и обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и исполнении контрактов N 14: между гарантирующим поставщиком электроэнергии и учреждением высшего образования (в размере 1/130 ставки рефинансирования). Судом не установлено, имеются ли в собственности (владении) института объекты по производству тепловой энергии. Судом не установлено, являются ли объекты по производству тепловой энергии института точками поставки по государственным контрактам N 14 (существенное условие договора энергоснабжения). Судом не установлено, по какой точке поставки из 11, имеющихся в государственном контракте N 14, производится электроснабжение объектов по производству тепловой энергии института. Судом не установлено, на каком основании объекты по производству тепловой энергии института технологически присоединены к электрической присоединенной сети (в том числе опосредованно) сетевой компании. В материалах дела отсутствуют документы о надлежащем технологическом присоединении объектов по производству тепловой энергии института. Судом не установлено, к электрическим сетям какой сетевой компании технологически присоединены (в том числе опосредованно) объекты по производству тепловой энергии Института: являются ли это сети сетевой компании АО "НЭСК-электросети", через которые АО "НЭСК" поставляет электроэнергию по государственным контрактам N 14. Либо объекты по производству тепловой энергии Института технологически присоединены к электрическим сетям другой сетевой компании и не имеют отношения к государственным контрактам N 14. Судом не установлено, как осуществляется учет электропотребления объектов по производству тепловой энергии (существенное условие договора энергоснабжения). Какой объем электроэнергии (мощности) используется для целей производства и продажи тепловой энергии и носителей (существенное условие договора энергоснабжения). Также АО "НЭСК" не согласно с примененной судом методикой расчета пени с дифференцированной ставкой рефинансирования.

В своей апелляционной жалобе ФГКОУ ВПО "Институт береговой охраны ФСБ России" ссылается на то, что в делах N А32-7765/2017 и NА32-42349/2016 оба иска имеют самостоятельный предмет (требования по каждому из дел между собой не связаны) и самостоятельное основание (контракты между собой никак не связаны). Более того, в период с 1 июля 2016 г. до заключения контракта от 26 декабря 2016 г. действовал контракт от 30 июня 2016 г., тем самым по указанным делам разные обстоятельства, следовательно, представленными доказательствами дела связаны быть не могут. Также, вопреки ссылке суда на опечатку истца и имеющуюся переписку, с учетом указанного соглашения сторон (обмен письмами) в части срока оплаты потребленной электрической энергии пеня за просрочку за период до 30 сентября 2015 г. начислена необоснованно. За период с 5 декабря 2015 г. по 29 декабря 2015 г. истец произвел расчет исходя из 1/300 процентной ставки, в то время как вправе был производить расчет исходя из более высокой ставки (1/170 и 1/300). За период до 01 января 2016 г. пеня за просрочку оплаты потребленной электрической энергии взыскана судом с института необоснованно. Кроме того, как указано судом, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором. Таким образом, начисление неустоек за просрочку исполнения обязательства за периоды до заключения контракта и размещения его в ЕИС представляется необоснованным.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) были заключены государственные контракты на энергоснабжение N 14 от 22.12.2015, N 14 от 13.01.2016, N 14 от 08.04.2016, N 14 от 21.12.2016, в соответствии с условиями которых гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные Сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

В соответствии с п. 4.5 контрактов окончательный расчет за расчетный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур до 18 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с п. 7.1 контрактов срок действия контракта N 14 от 22.12.2015 определен с 01.07.2015 по 31.12.2015, контракта N 14 от 13.01.2016 - с 01.11.2015 по 31.12.2016, контракта N 14 от 08.04.2016 - с 01.03.2016 по 31.12.2016, контракта N 14 от 21.12.2016 - с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Как следует из материалов дела, оплата по контрактам N 14 от 22.12.2015, N 14 от 13.01.2016, N 14 от 08.04.2016, N 14 от 21.12.2016 производилась с нарушением установленных сроков, в связи с чем истец произвел расчет неустойки и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), вступившим в силу с 05.12.2015, в Закон об электроэнергетике внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 (1/170, 1/300) процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Действие положений Закона об электроэнергетике в редакции Закона N307-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров энергоснабжения (статья 8 Закона N307-ФЗ).

Положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Однако нормами Закона N44-ФЗ специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 1), а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 304-ЭС16-17144.

С учетом изложенного расчет неустойки за период по 04.12.2015 производится в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы, с 05.12.2015 расчет неустойки производится в размере 1/130 (1/170, 1/300) процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Как видно из материалов дела, по контракту N 14 от 22.12.2015 истцом начислена пеня в размере 269 121,47 руб. за период с 26.08.2015 по 29.12.2015 на основании части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени процентной ставки от не уплаченной в срок суммы.

Истец произвел расчет пени за период с 05.12.2015 по 29.12.2015 исходя из 1/300 процентной ставки, в то время как вправе был производить расчет исходя из более высокой ставки (1/170 и 1/130).

Вместе с тем, поскольку в результате применения меньшей ставки размер неустойки оказался меньшим, чем вправе требовать истец, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, то требование истца правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

При этом, необоснованны ссылки заявителя о двойном взыскании неустойки за декабрь 2015 г с учетом ранее рассмотренного дела N А32-44932/2015, поскольку предметом указанного дела являлось взыскание пени за просрочку оплаты электроэнергии за период июнь 2015 г., в настоящем деле неустойка начислена за просрочку оплаты электроэнергии за периоды июль-декабрь 2015 г.-январь-ноябрь 2016 г.

Расчет пени по контракту N14 от 22.12.2015 за период с 26.08.2015 по 29.12.2015 судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ссылка ответчика на отсутствие в контракте N14 от 22.12.2015 условия о неустойке, предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона N44-ФЗ, правомерно отклонена судом, поскольку уплату законной неустойки истец вправе требовать независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 201 510,02 руб. за период с 26.12.2015 по 26.02.2016 по контракту N 14 от 13.01.2016, 11 567,11 руб. за период с 19.04.2016 по 20.07.2016 по контракту N 14 от 08.04.2016 и 706 132,91 руб. за период с 19.08.2016 по 26.12.2016 по контракту N 14 от 21.12.2016 на основании абзаца 7 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 процентной ставки, действующей на дату уплаты пени, от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем, согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик является теплоснабжающей организацией, о чем свидетельствует п. п. к п. 22 устава ответчика (институт вправе осуществлять предоставление услуг по теплоснабжению и водоснабжению объектов коммунального хозяйства, находящихся на балансе ответчика и иных юридических и физических лиц), письмо РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края от 07.02.2017 N 57-750/17-06 (институт является теплоснабжающей организацией), приказ РЭК-департамента цен и тарифов Краснодарского края N 52/2015-т от 30.11.2015 об установлении для ответчика тарифа на тепловую энергию, копии договор теплоснабжения N 60/15 от 23.04.2015, N 80/15 от 21.05.2015, N 87/15 от 27.05.2015, N 3/16д от 26.04.2016, N 4/16д от 05.05.2016, заключенных ответчиком как поставщиком тепловой энергии.

С учетом изложенного, признается правомерным вывод суда о том, что взыскание пени с ответчика должно производиться по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", доводы апелляционной жалобы истца в данной части подлежат отклонению судом.

Согласно произведенному судом перерасчету, исходя из дифференцированной ставки (1/300, 1/170, 1/130), установленной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер пени по контракту N 14 от 13.01.2016 за период с 26.12.2015 по 26.02.2016 составил 88 857,23 руб., по контракту N 14 от 08.04.2016 за период с 19.04.2016 по 20.07.2016-5012,41 руб., по контракту N 14 от 21.12.2016 за период с 19.08.2016 по 26.12.2016-388 127,41 руб.

Таким образом, требования истца о взыскании пени по перечисленным выше контрактам за период с 26.08.2015 по 26.12.2016 правомерно удовлетворены судом в размере 751 118,52 руб. (269 121,47 руб. + 88 857,23 руб. + 5012,41 руб. + 388 127,41 руб.).

В связи с изложенным, в удовлетворении остальной части требования о взыскании пени отказано верно.

Доводы ответчика о недопустимости взыскания неустойки за периоды, предшествующие заключению соответствующих контрактов, получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, срок действия контракта N 14 от 22.12.2015 определен с 01.07.2015 по 31.12.2015, контракта N 14 от 13.01.2016 - с 01.11.2015 по 31.12.2016, контракта N 14 от 08.04.2016 - с 01.03.2016 по 31.12.2016, контракта N 14 от 21.12.2016 - с 01.07.2016 по 31.12.2016, т.е. каждый из указанных контрактов охватывает период, предшествующий его заключению.

Отсутствие между сторонами письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности оплатить принятую энергию (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу абзаца 10 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку ответчик пользовался в спорный период электрической энергией, подписывал акты об отпуске электроэнергии, получал от истца счета и счета-фактуры на оплату, он обязан был своевременно оплатить стоимость потребленной электроэнергии.

В соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, сроки оплаты электроэнергии установлены нормативно-правовым актом, имеющим обязательную юридическую силу для сторон, независимо наличия или отсутствия договорных отношений между сторонами.

Неустойка, заявленная истцом ко взысканию с ответчика, также установлена нормативно, в связи с чем наличие либо отсутствие в договоре условия о неустойке, не освобождает ответчика от ее уплаты.

Кроме того, стороны, распространив условия спорных контрактов на период, предшествующий их заключению, подтвердили наличие в спорный период договорных отношений по электроснабжению.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2017 по делу N А01-991/2016, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу N А32-12102/2017.

Довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от ответственности также правомерно отклонен в силу следующего.

Учитывая правовой статус учреждения и источник финансирования, спорные правоотношения регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 01.05.2017) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Возможность применения института неустойки предусмотрена не только ГК РФ, но и п. 5 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, согласно которому, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Частью 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлены специальные основания освобождения стороны контракта от ответственности по контракту, в отличные от общих оснований ответственности согласно статье 401 ГК РФ.

В силу названной нормы Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что спорные отношения возникли вследствие неисполнения ответчиком обязательств по контрактам N 14 от 22.12.2015 (срок действия с 01.07.2015 по 31.12.2015), N 14 от 13.01.2016 (срок действия с 01.11.2015 по 31.12.2016), N 14 от 08.04.2016 (срок действия с 01.03.2016 по 31.12.2016), контракта N 14 от 21.12.2016 (срок действия с 01.07.2016 по 31.12.2016).

Кроме того, в спорный период между сторонами был заключен контракт N 14 от 30.06.2016.

В соответствии со статьей 2 Закона N 44-ФЗ законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно статье 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Таким образом, каждый из ранее заключенных сторонами контрактов энергоснабжения в силу указанных выше положений ГК РФ, продолжал свое действие до того момента, пока не был заключен новый контракт.

В связи с чем, в спорный период между истцом и ответчиком отношения регулировались контрактом и ответчик не осуществлял бесконтрактное потребление электроэнергии.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств того, что по вине истца допущено ненадлежащее исполнение контракта. Ответчик не оспаривает тот факт, что оплата электропотребления произведена им с нарушением установленных сроков.

По смыслу статьи 401 ГК РФ юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличия совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Отсутствие денежных средств у ответчика не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру спорных обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг, в частности, ставил вопрос об увеличении финансирования по контрактам перед главным распорядителем бюджетных средств, а потому не опроверг установленную законом презумпцию виновности нарушителя обязательства.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие финансирования, в том числе дополнительного, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 307-ЭС16-12248 по делу N А42-3988/2015, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2017 по делу N А32-33562/2016, от 18.08.2017 по делу N А32-13189/2016).

Судом рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В определении от 17.07.2014 N 1723-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неустойка (штраф, пени) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты".

Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/300, 1/170, 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину потребителей электроэнергии.

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

На основании пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, несоблюдение согласованных сторонами условий приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Поскольку ответчиком не доказан факт явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Кроме того, судом учтено, что с учетом применения к ответчику льготного режима ответственности, предусмотренного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", размер изначально предъявленной ко взысканию неустойки снижен более чем на 36%, в связи с чем оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд н усматривает.

Довод ответчика о предоставленной отсрочке по оплате электроэнергии подлежит отклонению судом.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 07.07.2015 N 164/15-2187 с просьбой рассмотреть возможность об отсрочке платежей за потребленную электроэнергию.

Согласно ответу истца, изложенному в письме от 20.07.2015 N 3/47-06/928, общество предоставило отсрочку платежей за потребленную электроэнергию предстоящих периодов до 30.09.2015.

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что в данном письме общества допущена опечатка, ответчику предоставлена отсрочка платежей за потребленную электроэнергию за предшествующий период, то есть за июнь 2015 года.

Данные пояснения соответствуют содержанию переписки между сторонами, а также датам писем.

Таким образом, материалы дела, а также пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что письмом от 20.07.2015 N 3/47-06/928 ответчику в спорный период фактически была предоставлена отсрочка оплаты задолженности за июнь 2015 года по государственному контракту на энергоснабжение от 12.05.2015 N 14.

При таких обстоятельствах возражения ответчика со ссылкой на письмо истца от 20.07.2015 N 3/47-06/928 не принимаются судом во внимание.

Аналогичная правовая оценка правоотношениям сторон дана во вступившем в законную силу решении от 30.03.2016 по делу N А32-44931/2015 по спору между теми же лицами. В решении по делу N А32-44931/2015 от 30.03.2016 судом установлено, что письмом от 20.07.2015 ответчику была предоставлена отсрочка оплаты задолженности только за июнь 2015 года по государственному контракту от 12.05.2015 N 14.

Предметом судебного разбирательства являлось взыскание пени за просрочку исполнения обязательств за другие периоды: июль, август, сентябрь, октябрь ноябрь, декабрь 2015 года и январь, март, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года. Истец пояснил, что на указанные периоды отсрочка оплаты ответчику не предоставлялась.

Кроме того, в действующем законодательстве действует правовая позиция, согласно которой отсрочка (рассрочка) исполнения этого судебного акта не влечет прекращения прав кредитора по обязательству на взыскание с должника за период предоставленной отсрочки (рассрочки) процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, а также пеней (пункт 13 постановления Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем, не являются основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2017 по делу N А32-42349/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева