Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 07АП-8183/16

г. Томск

14 декабря 2017 г.

Дело N А03-2576/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С.,

при участии в судебном заседании:

от АА "Валеев, Кабанец и Партнеры": Валеева Е.А., доверенность от 12.12.2017 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и Партнеры" (рег. N 07АП-8183/2016(7)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2017 года (судья Сигарев П.В.) по делу N А03-2576/2016 о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" (ОГРН 1045402508040, ИНН 5406291102, адрес: 656057, Алтайский кр, город Барнаул, тракт Павловский, дом 160)

(по заявлению должника к Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и Партнеры" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 100 000 руб. и применении последствий ее недействительности),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2016 непубличное акционерное общество "СЛК-Моторс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

31.07.2017 в суд поступило заявление непубличного акционерного общества "СЛК-Моторс" о признании недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 100 000 руб. Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.09.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным определением, Ассоциация адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об отсутствии встречного исполнения по договору оказания услуг.

В судебном заседании представитель Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, а также заявила ходатайство о вызове свидетелей в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

В связи с отсутствием правовых оснований апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" о вызове свидетелей в судебное заседание.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Апелляционный суд установил, что заявленное ходатайство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции, уважительных причин, по которым данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, не приведено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела Ассоциацией адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" не представлены доказательства, свидетельствующие о равноценном встречном предоставлении по совершенной сделке.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Ассоциацией адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" и НАО "СЛК-Моторс" заключено соглашение от 01.03.2015 об оказании юридической помощи, по условиям которого Ассоциация адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" обязалась осуществлять юридическую помощь должнику с оплатой 100 000 руб. ежемесячно в период действия соглашения.

Согласно акту выполненных работ от 30.09.2015, должник принял от Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" услуги в виде оказания юридической консультации по гражданско-правовым вопросам и гражданскому праву, подготовлена кассационная жалоба по делу N А03-17453/2013.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, Ассоциация адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" не представила доказательств, позволяющих установить объем выполненной работы. Копии подготовленной кассационной жалобы в материалы дела не представлена, как и не содержится информации в картотеке арбитражных дел, что по делу N А03-17453/2013 подавалась кассационная жалоба.

Кроме того, согласно выписке с расчетного счета должника оспариваемый платеж был единственным платежом, совершенным в пользу Ассоциации адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры".

Вывод о явной неравноценности встречного предоставления по договору сделан судом по результатам исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств, с учетом содержания договора и характера реального исполнения Ассоциацией адвокатов "Валеев, Кабанец и партнеры" принятых на себя обязательств.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о равноценном характере предоставления по договору выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от "21" сентября 2017 г. по делу N А03-2576/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.