Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-64687/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-105281/17

Судья С.Л. Захаров,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-105281/17 судьи Папелишвили Г.Н. (144-987)

по заявлению ОАО "Новошахтинский завод нефтепродуктов"

к Центральной энергетической таможне

о признании незаконными решения

УСТАНОВИЛ:

Центральная энергетическая таможня обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-105281/17.

При этом к жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства ссылается на то, что фактически жалоба была подготовлена и направлена заявителю в установленный на обжалование срок (26.10.2017).

Направление апелляционной жалобы в суд первой инстанции через систему "Мой Арбитр" только 08.11.2017, таможенный орган обосновывает наличием большой загруженности и сложностями на Почте России.

Исходя из этого, Центральная энергетическая таможня просит восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим кодексом.

Поскольку решение суда принято 26.09.2017, то срок на подачу апелляционной жалобы согласно ст.ст. 113, 114, 180-181, 259 АПК РФ истек, соответственно, 26.10.2017.

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Следует отметить, что о принятом по настоящему делу судебном акте стороне было известно, поскольку представители ответчика участвовали в судебном заседании Арбитражного суда г.Москвы, состоявшемся 19.09.2017.

Кроме того, в целях реализации принципа открытости и доступности правосудия обжалуемое решение опубликовано на сайте Арбитражных судов РФ 30.09.2017, что предоставляло возможность ответчику получить информацию о результатах рассмотрения дела.

В силу абзаца 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, большая загруженность отдела правового обеспечения ответчика не может влиять на увеличение предусмотренного законом срока на подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах Центральная энергетическая таможня не доказала невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2017 в установленный законом срок.

Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, ответчиком апелляционной жалобы не приведено.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит.

Руководствуясь ст. 117, 184, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Центральной энергетической таможне в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.09.2017 по делу N А40-105281/17.

1. Апелляционную жалобу Центральной энергетической таможни возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

С.Л. Захаров