Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 09АП-53627/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2018 г. N Ф05-5750/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2017 г.

Дело N А40-124343/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12. 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12. 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-124343/16, принятое судьей Скачковой Ю.А., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН и1037739510423) к ООО "КЛАССИ" (ОГРН 1027700232878) о взыскании 13 049 690 руб., расторжении договора аренды, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: Мишин А.М. по доверенности от 11.07.2016;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Класси" с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11 805 826,14 руб. за период с июля 2014 года по май 2016 года, пени в размере 1 243 864,42 руб. за период с 06.09.2014 по 31.05.2016, о расторжении договора от 12.11.1999 N 01-01291/99 аренды нежилого помещения площадью 319,4 кв.м. (3 этаж, помещение I, комн. N 1-11,13,15-31; 3 этаж, помещение А, лестничная клетка), расположенного по адресу: г. Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2; о выселении ООО "Класси" из указанного нежилого помещения и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом в порядке ст.132 АПК РФ принят к производству встречный иск ООО "Класси" о взыскании с Департамента убытков в размере 652 108,33 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ООО "Класси" в пользуДепартамента взыскан долг 6 306 344,98 руб., пени 327 326,11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Судом произведен зачет встречных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-124343/16 в части первоначального иска, производства зачета встречных требований и распределения судебных расходов отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В части встречного иска названные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Департамент поддержал исковые требования в полном объеме. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2017 года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "КЛАССИ" о взыскании за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. долга, пени, расторжении договора аренды, выселении - отказано.

В остальной части иск Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "КЛАССИ" оставлены без рассмотрения.

С решением суда не согласился Департамент, подал апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (правопреемник Департамента имущества города Москвы, арендодатель, истец) и ООО "Класси" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды от 12.11.1999 N 01-01291/99 на нежилое помещение площадью 319,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Б.Козихинский пер., д.7, стр.2.

Договор прошел процедуру государственной регистрации, о чем в Едином

государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2000

внесена запись N 77-01/00-02/2000-2/550.

Данное нежилое помещение являлось собственностью г.Москвы, право

собственности прошло процедуру государственной регистрации, о чем в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним 01.10.2014 сделана запись регистрации N 77-77/12/218/2014-729.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 5.1 договора от 12.11.1999 N 01-01291/99 арендатор обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

В силу п. 5.2. арендатор в течение двух недель с даты, указанной в 2.2 настоящего Договора, оплачивает Арендодателю арендную плату за предоставленное ему имущество по Акту, начисленную с начала срока аренды до регистрации, без взимания пени.

При перерасчете арендной платы Арендатор в двухнедельных срок оплачивает разницу в стоимости аренды за периоды, указанные в п. 5.1 или "Дополнительных соглашениях", если таковые имеются.

В соответствии с п. 5.3. договора начисление арендной платы производится на основании предоставленных Арендатором справки о техническом состоянии помещения и копии информационного письма органов госстатистики с указанием квалификационных кодов Договора. Лист расчета арендной платы является неотъемлемой частью настоящего Договора

В силу п. 5.4. договора арендная плата по Постановлению Правительства Москвы подлежит ежегодному пересмотру и перерасчету при изменении базовой стоимости 1 кв. м строительства, изменении размера минимальной ставки арендной

платы или методики расчета.

Согласно дополнительному соглашению от 23.12.2013 г. в период с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. действует ставка в размере 93 158 руб. 33 коп. в месяц без НДС (3 500 руб. за 1 кв.м. в год), с 01.07.2014 г. действует ставка в размере 476 145 руб. 55 коп. без НДС в месяц (17 889 руб. за 1 кв.м. в год).

Согласно дополнительному соглашению от 24.12.2014 г. с 01.01.2015 г. годовая арендная плата без НДС составляет 6 285 121 руб. 26 коп.

Ответчиком в адрес истца были направлены предложения от 23.12.2013 г. N 33-А-177152/13-(0)-0 (л.д. 27) и от 24.12.2014 г. N 33-А-137721/14-(0)-0 (л.д. 21) о подписании дополнительных соглашений об изменении размера арендной платы на 2014 и на 2015 год соответственно.

Арендная ставка была установлена истцом в соответствии с постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы".

При этом, дополнительные соглашения об установлении ставки арендной платы на 2014 и на 2015 год со стороны арендатора подписаны не были, что Департаментом не оспаривается.

Согласно упомянутым нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 1 января 2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3500 руб. за кв. м на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов (п. 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП).

При отмене решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции нижестоящим судам указано, что при новом рассмотрении следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, наличие/отсутствие у ООО "Класси" задолженности по арендной плате за спорный период; проверить расчет заявленных к взысканию сумм на предмет их соответствия/несоответствия требованиям договора и действующего законодательства; рассмотреть требования, заявленные в исковом заявлении Департамента, в части расторжения договора от 12.11.1999 N 01-01291/99 и обязании ответчика передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично. ООО "Класси" в пользу Департамента взыскан долг 6 306 344,98 руб., пени 327 326,11 руб. В остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2016 года обжаловано ООО "Класси" в части удовлетворения требований о взыскании долга и пени. В остальной части и в части, оставленной судом без рассмотрения, решение не обжаловано.

Оставляя без рассмотрения требования Департамента о взыскании задолженности за период с августа 2015 года по май 2016 года суд исходил из того, что Департаментом не предприняты меры по досудебному урегулированию спора, поскольку в претензиях Департамента от 24.07.2015 N N 33-6-517965/15-(0)-1, 33-6-17965/15-(0)-2 указано на наличие задолженности и пени за период с 01.07.2014 по 31.07.2015. В указанной части выводы суда участвующими в деле лицами также не оспариваются.

Во исполнение указаний, данных судом кассационной инстанции, суд проверил наличие оснований для взыскания арендной платы за спорный период и установил следующее.

01.11.2013 ООО "Касси" обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, последующие обращения имели место 12.11.2013 и 26.12.2013, о чем свидетельствует штамп Департамента в получении заявлений.

С учетом установленных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ сроков, проект договора купли-продажи Департаментом должен быть направлен обществу не позднее 25.03.2014. Однако Департаментом обязанность, установленная законом, не исполнена.

ООО "Класси" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамент заключить договор купли-продажи нежилого помещения по делу N А40-14372/14. Как следует из содержания судебного акта по делу N А40-14372/14, в процессе рассмотрения спора истцу был направлен на подписание проект договора купли- продажи, в связи с чем, истцом (ООО "Класси") изменен предмет иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2016 года по делу N А40-14372/14, вступившим в законную силу 25 июля 2016 года, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 323,4 кв.м. (этаж 3, ком. А, помещение I ком. 1-11, 13, 15-31, расположенного по адресу: г. Москва, Большой Козихинский пер., д. 7, стр. 2. Суд решил: пункт 3.1. изложить в следующей редакции: "Цена Объекта составляет 38 567 870 руб. (Тридцать восемь миллионов пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят рублей) в соответствии с заключением эксперта N11/14-18 Э от 07 ноября 2014 г., выполненного АНО "НИЭЛО". НДС в соответствии подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется". Пункт 3.4 изложить в редакции: "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно.

Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющие не менее 642 797 руб. 84 коп. и процентов за представленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга". В стальной части иска отказано.

Таким образом, апелляционный суд находит доводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания арендной платы за период с 01.07.2014 г. по 31.07.2015 г. правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждено уклонение Департамента от заключения договора купли-продажи, в случае своевременного совершения Департаментом действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, общество приобрело бы право собственности на арендуемое помещение не позднее 25.03.2014 с прекращением с указанной даты обязательств по внесению арендных платежей.

Отсутствие такой обязанности не может явиться основанием для расторжения договора аренды и выселении ответчика из помещений, которые на момент рассмотрения спора являются законной собственностью ООО "Класси". В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Департамента.

Согласно пункту 2.1. ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. (часть 2.1 введена Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2017 года по делу N А40-124343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев