г. Санкт-Петербург |
|
12 декабря 2017 г. |
Дело N А56-26451/2016/сд |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бурденкова Д.В.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Майоровой М.Н.
при участии:
от конкурсного управляющего АО "Теплоучет" Михайлова К.Г.: не явился, извещен,
от ООО "РостокФактор": представитель Хайко А.А. по доверенности от 05.09.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26905/2017) ООО "РостокФактор"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-26451/2016 (судья Калайджян А.А.),
принятое по заявлению конкурсного управляющего АО "Теплоучет" Михайлова
Константина Георгиевича о принятии мер по обеспечению заявления,
по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Теплоучет" (ИНН 7826029704, ОГРН 1027810227400),
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2016 акционерное общество "Теплоучет" (ОГРН 1027810227400, ИНН 7826029704) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
Конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Константин Георгиевич (далее - Михайлов К.Г.).
12.09.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего АО "Теплоучет" о признании недействительной сделки по передаче векселей, преданных по акту приема передачи от 27.09.2016 на общую вексельную сумму 110 435 618,93 руб. в счет исполнения договора о факторинговом обслуживании с правом регресса N Р1215/12-К от 11.12.2015 заключенного с ООО "Росток Фактор" и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 19.09.2017 суд назначил рассмотрение заявления в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 16.10.2017.
13.09.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего АО "Теплоучет" о принятии обеспечительных мер, в котором просит: принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением общества с ограниченной ответственностью Росток Фактор" (ОГРН 1157746014645, ИНН 7726164594, далее - ООО "Росток Фактор") из Единого государственного реестра юридических лиц.
Определением от 18.09.2017 суд запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с прекращением деятельности (ликвидации) ООО "Росток Фактор" (ОГРН 1157746014645, ИНН 7726164594).
Не согласившись с указанным определением, ООО "Росток Фактор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение от 18.09.2017 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель ООО "Росток Фактор" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Конкурсный управляющий АО "Теплоучет", извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилось.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.
Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
При решении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявления конкурсный управляющий АО "Теплоучет" указывает, что 05.07.2017 в журнале "Вестник государственной регистрации" опубликовано сообщение ООО "Росток Фактор" о том, что принято решение о ликвидации ООО "Росток Фактор". Конкурсный управляющий, полагает, что в случае ликвидации ООО "Росток Фактор" и внесении об этом соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсный управляющий должника лишится возможности оспорить акт приема передачи векселей от 27.09.2016 на общую сумму 110 435 618,93 руб., что приведет к ущемлению прав кредиторов и невозможности получения денежных средств в конкурсную массу должника.
Непринятие обеспечительных мер, по мнению конкурсного управляющего, затруднит, либо приведет к невозможности фактического исполнения судебного акта, принятого арбитражным судом по настоящему делу, может причинить значительный ущерб, как самому должнику, так и кредиторам должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Росток Фактор", суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.
При невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом возможности ликвидации ООО "Росток Фактор", что сделает невозможным исполнение судебного акта, запрет регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия (вносить запись) о прекращении деятельности (ликвидации) ООО "Росток Фактор" имеет целью сохранить существующее положение стороны по делу до разрешения спора по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия, связанные с исключением ООО "Росток Фактор" из Единого государственного реестра юридических лиц соразмерны заявленным требованиям, являются оправданными и необходимыми.
Испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения (status quo), в целях предотвращения невозможности в будущем исполнить судебный акт, состоявшийся по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки - по передаче векселей, преданных по акту приема передачи от 27.09.2016 на общую вексельную сумму 110435618,93 руб. в счет исполнения договора о факторинговом обслуживании с правом регресса N Р1215/12-К от 11.12.2015 и применении последствий недействительности сделки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2017 по делу N А56-26451/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Д.В. Бурденков |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-26451/2016
Должник: АО "ТЕПЛОУЧЕТ"
Кредитор: ООО "ТСК"
Третье лицо: АО к/у "НПО ПРОМПРОБОР" Акимову Александру Станиславовичу, НП "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", Управление росреестра по СПБ, УФМС по СПб и ЛО, УФНС по СПб, АО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "РОССИЯ", АО "БМ-БАНК", АО "МУРМАНЭНЕРГОСБЫТ", АО "НПФ", АО "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ", АО "Теплоком-Автоматизация", АО "Теплоучет", АО "Торговый дом холдинга "Теплоком", АО "Управляющая Компания", АО "Энергопроект", АО К/у "Энергопроект" Фелинский А.В., АО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРОМПРИБОР", Вышинский А А, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", ЗАО " НОРД ВЕСТ КОНТРОЛЬ СЕВЗАПМОНТАЖАВТОМАТИКА ", к/у Михайлов К.Г., к/у Фелинский А.В., к/у Шалаева М.А., МИФНС N21 по СПб, Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ООО "ДЛ-Транс", ООО "ИнАут Групп СПБ", ООО "МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ", ООО "ПАЛЛАДА", ООО "ТЕПЛОУЧЕТСЕРВИС", ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО", ООО "ТЭК", ООО "Управляющая компания "Прокси", ООО "ЭКСПЕРТНЫЕ СИСТЕМЫ", ООО "ЭПИОНА", ПАО "Сбербанк России", ПАО Акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк", Фоменко Александр Юрьевич, Якушев Леонид Владимирович
Хронология рассмотрения дела:
28.06.2022 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-448/2022
08.02.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-42026/2021
01.12.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32311/2021
15.11.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13412/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-8979/2021
01.02.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-36219/20
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12087/20
31.07.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5746/20
16.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-17437/19
26.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32459/19
10.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14126/19
30.10.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32459/19
23.09.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9989/19
09.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12357/19
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9515/19
26.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
18.06.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5523/19
29.05.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6899/19
10.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-208/19
20.11.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23563/18
11.07.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
15.06.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2660/18
30.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
10.05.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
08.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9237/18
04.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2763/18
11.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
20.03.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14108/17
26.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14095/17
18.12.2017 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14105/17
12.12.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-26905/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17165/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17215/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17227/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17230/17
22.11.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17142/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18295/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17651/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17587/17
03.10.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17644/17
18.09.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
14.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17049/17
14.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17213/17
14.08.2017 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17221/17
14.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
03.03.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
25.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16
23.06.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-26451/16