Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 г. N 06АП-5735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2018 г. N Ф03-254/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

12 декабря 2017 г.

А73-14880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Бабина Д.В.;

от ООО "ДВСК": Красильников Н.С., представитель, доверенность от 21.03.2017;

от внешнего управляющего ООО "ДВЕКО" Стародумова С.А.: Ракитина О.А. представитель, доверенность от 05.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО"

на определение от 04.09.2017

по делу N А73-14880/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО"

на действия (бездействие) временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" Бабина Дениса Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная дорожно-строительная компания" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)" общества с ограниченной ответственностью "ДВЕКО" (ОГРН 1102721002878 ИНН 2721175441, далее - ООО "ДВЕКО", должник).

Определением суда от 21.07.2016 в отношении ООО "ДВЕКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабин Денис Владимирович.

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратилось ООО "ДВЕКО" с жалобой на бездействие временного управляющего Бабина Д.В. выразившееся в уклонении его в получении документации, связанной с деятельностью ООО "ДВЕКО" от руководителя должника Козлова В.Ю.

В жалобе должник указал, что бездействие временного управляющего ведет к затягиванию рассмотрения дела и увеличению текущих расходов должника.

Определением суда от 04.09.2017 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ДВЕКО" просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы и дополнениях к ней ООО "ДВЕКО" указало, что судом не принято во внимание определение суда от 23.01.2017, где судом установлен факт уклонения временного управляющего от получения документации от руководителя должника. В результате бездействия временного управляющего отчет о финансовом состоянии должника не был подготовлен, что не позволило должнику и его кредиторам своевременно ознакомиться с действительным финансовым состоянием ООО "ДВЕКО", фактически обязанности временным управляющим не исполнялись.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Бабин Д.В. отклонил доводы жалобы как несостоятельные, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "ДВЕКО" и Бабин Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, соответственно, дав п ним пояснения.

Представитель внешнего управляющего ООО "ДВЕКО" Стародумова С.А. поддержал позицию должника, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ДВСК" просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поступивших возражений, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет право лицам, участвующим в деле обращаться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего на нарушение их прав и законных интересов.

При этом, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В материалы дела должником представлено определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2016 об обязании руководителя ООО "ДВЕКО" Козлова В.Ю. передать временному управляющему заверенные копии бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно доводам жалобы ООО "ДВЕКО", временный управляющий отказался от получения от руководителя должника истребуемой документации, а также после вынесения определения суда от 13.10.2016 длительное время не предпринимал действий по его исполнению.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела заявлений следует, что временный управляющий Бабин Д.В. после вынесения определения суда от 13.10.2016 обратился в службу судебных приставов с заявлением от 21.10.2016 о возбуждении исполнительного производства.

В виду ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанности по возбуждению исполнительного производства, Бабин Д.В. 20.01.2017 обратился с соответствующей жалобой в УФССП по Хабаровскому краю, а в последующей в арбитражный суд.

Исполнительное производство возбуждено 05.04.2017.

При этом как установлено, документы получены временным управляющим 29.03.2017.

После назначения Бабина Д.В. временным управляющим должника им в адрес руководителя ООО "ДВЕКО" направлен запрос от 29.07.2016 о предоставлении соответствующей документации.

Исполнение руководителем должника направленного в его адрес запроса, а также определения суда от 13.10.2016 в нарушение сроков установленных статьей 64 Закона о банкротстве, только 29.03.2017, со стороны временного управляющего подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, несвоевременное получение временным управляющим документации должника обусловлено затягиванием службой судебных приставов вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также поведением должника.

В отношении доводов ООО "ДВЕКО" о том, что временный управляющий отказался принимать документацию общества апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют соответствующие обращении ООО "ДВЕКО" в адрес временного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на определение суда от 23.01.2017, в котором судом сделан вывод, что временный управляющий уклоняется от получения запрашиваемых документов, апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку представленные в материалы настоящего обособленного спора доказательства в рамках спора о наложении судебного штрафа на бывшего руководителя должника не представлялись.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что Бабиным Д.В. не исполнялись возложенные на него обязанности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу, а также информации размещенной в ЕФРСБ, Картотеке арбитражных дел и представленных в материалы дела писем, с даты назначения Бабина Д.В. временным управляющим должника, им производился сбор сведений об имуществе должника, оспаривание сделок должника, что свидетельствует об исполнении Бабиным Д.В. возложенных на него обязанностей.

Таким образом, основания считать, что в период процедураы наблюдения Бабиным Д.В. не исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.09.2017 по делу N А73-14880/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.В. Жолондзь