Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 05АП-8410/17

г. Владивосток

13 декабря 2017 г.

Дело N А51-18693/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Смолик Светланы Петровны,

апелляционное производство N 05АП-8410/2017

на определение от 24.10.2017 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Голочкиной

по делу N А51-18693/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал"

к Дальнереченскому районному потребительскому обществу

о взыскании 4 273 614 рублей 69 копеек,

при участии:

от взыскателя - Осипчук А.А. без полномочий, допущена в качестве слушателя, паспорт;

от должника - не явились, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2015 по настоящему делу удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Дальводоканал" (далее - истец, ООО "Дальводоканал") о взыскании с Дальнереченского районного потребительского общества (далее - ответчик, Дальнереченское РАЙПО) 4 273 614 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление услуг за период с 01.04.2014 по 18.03.2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2017 произведена замена взыскателя ООО "Дальводоканал" на его правопреемника - Индивидуального предпринимателя Смолик Светлану Петровну.

15.09.2017 от Смолик И.П. поступило заявление о взыскании 50 000 рублей судебных расходов, понесенных заявителем в связи с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве.

Определением от 24.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Смолик С.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для распределения понесенной ею суммы на оплату услуг представителя, представлявшего интересы предпринимателя при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве, не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Письменный отзыв по доводам жалобы от должника не поступил.

Апелляционная коллегия рассмотрела жалобу по имеющимся материалам дела в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующим в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания норм главы 9 "Судебные расходы" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как следует из материалов настоящего дела, в данном случае к возмещению предъявлены расходы ИП Смолик С.П. на юридические услуги в связи с подготовкой, подачей и рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве, основанном на договоре уступки права требования (Цессии) N 3 между ООО "Дальводоканал" и Смолик С.П.

Доказательства того, что обращение о процессуальном правопреемстве вызвано неправомерными действиями должника не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на Дальнереченское РАЙПО обязанности по возмещению судебных издержек Смолик С.П., связанных с рассмотрением заявления о процессуальном правопреемстве в размере 50 000 рублей не имелось.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2017 по делу N А51-18693/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков