Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2017 г. N 09АП-56978/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-2051/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

04 декабря 2017 г.

Дело N А40-115556/17

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НИКМА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-115556/17, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.

по иску ООО "НИКМА"

к ОАО "РЖД", ООО "Лора-Пресс"

о признании недействительными торгов

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчиков: от ОАО "РЖД" - Индриксон А.Л. (по доверенности от 04.08.2017); от ООО "Лора-Пресс" - извещен, представитель (после перерыва) не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Никма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Лора-Пресс" (далее - ответчик 2) о признании недействительным торгов, проведенных в форме открытого аукциона 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16, о применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.09.2016 г. ОАО "РЖД" подвело итоги открытого аукциона N 7454/ОА-ЦДИ ЦП/16 на право заключения договора субаренды части земельного участка размером 4 000 кв.м., кадастровый номер 77:09:05017:017. Победителем признано ООО "Лора-Пресс". Полагая, что аукцион проведен с существенными нарушениями, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком действующего законодательства при проведении спорного аукциона.

Указанные выводы суда первой инстанции апелляционный суд поддерживает.

Как совершенно обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление. Таким образом, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиками положений ч. 5 ст. 448 ГК РФ. Согласно требованиям п.п. 2.6, 4.1 аукционной документации для принятия участия в Аукционе претенденту необходимо внести задаток в размере 454 000 рублей не позднее даты и времени окончания приема Заявок. В силу п. 2.4 аукционной документации установлено, что датой окончания приема Заявок является - 31 августа 2016 г. 12 час. 00 мин. по московскому времени. В установленных аукционной документацией порядке и сроки ООО "ЛОРА- ПРЕСС" внесен задаток в размере 454 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.08.2016 г., исполненным банком 30.08.2016. При таких обстоятельствах не допускать ответчика ООО "Лора-Пресс" к участию в аукционе никаких оснований не имелось. Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии от 31.08.2016 N7454 /ОА-ЦДИ ЦП/16/1 (л.д.125-126 т.2) к участию в аукционе допущены: ООО "НИКМА" (истец), ООО "Промпоставка", ООО "Лора-Пресс", именно на основании указанного протокола допуска истец, как и иные участники аукциона, принял участие в аукционе, состоявшемся 02.09.2016, при таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что ОАО "РЖД" не оформлен протокол, содержащий решение о допуске участников к Аукциону, также подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

Суд отклоняет довод ответчика, что ответчиком "Лора-Пресс" не внесен задаток, поскольку указанный довод заявителем не подтвержден надлежащими доказательствами, представленная выписка никем не заверена

Вывод суда первой инстанции, о том, что аукцион не является обязательным, не влияет на законность и обоснованность судебного акта. Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" от 10 января 2003 года N 17-ФЗ, земли железнодорожного транспорта должны использоваться в соответствии с земельным и градостроительным законодательством Российской Федерации. Порядок установления и использования полос отвода определяется Правительством Российской Федерации. Согласно абзацу 5 пункта 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО "Российские железные дороги" (утвержденными постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2006 года N 264, в редакции от 04 апреля 2011 года), устанавливается обязанность арендатора (ОАО "РЖД") заключать договор субаренды незастроенного земельного участка (его части) в городах с численностью населения более 250 тысяч человек (Москва является городом с численностью населения более 250 тысяч человек) исключительно на торгах в соответствии с законодательством Российской Федерации. Между тем, аукцион проведен. Между тем, часть спорного земельного участка занята строениями, что следует из предмета аукциона (л.д.133 т.2)

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса оснований для отмены или изменения решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2017 года по делу N А40-115556/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко