Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 11АП-17057/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 марта 2018 г. N Ф06-30076/18 настоящее постановление отменено

г. Самара

14 декабря 2017 г.

Дело N А49-13026/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А.,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина о возмещении убытков по делу N А49-13026/2014 (судья Россолов М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР", (ОГРН 1111224002670).

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2015 ООО "ХАТБЕР", признано несостоятельным (банкротом).

В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ложкин Александр Александрович (ИНН 770900105698), член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса", регистрационный номер 2946.

18.05.2017 конкурсный управляющий должника Ложкин А.А. обратился в арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Овсепяну А.А. о возмещении убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу N А49-13026/2014 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий ООО "ХАТБЕР" Ложкин А.А. обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение назначено на 13.12.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2017 по делу N А49-13026/2014, исходя из нижеследующего.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В силу абз. 1 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его органами управления, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о возмещении должнику убытков может быть подано в ходе конкурсного производства также учредителем (участником) должника.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответственность по ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию согласно ст. 15 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при доказанности противоправности поведения ответчика, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено следующее.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Айс-Лендс" реорганизовано путем присоединения к ООО "Хатбер", что подтверждается передаточным актом от 20.08.2013 и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2017.

С 20.07.2011 по 09.09.2013 обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Айс-Лендс" исполнял ответчик - Овсепян А.А.

В период с 14.01.2013 по 20.05.2013 ООО "Айс-Лендс" перечислило на расчетный счет ООО "Техника и оборудование" сумму 7 159 211 руб. 85 коп., в том числе:

711 632 руб. 50 коп. по платежному поручению N 3 от 14.01.2013,

745 016 руб. 70 коп. по платежному поручению N 4 от 14.01.2013,

4 454 руб. 22 коп. по платежному поручению N 9 от 21.01.2013,

226 900 руб. по платежному поручению N 12 от 25.01.2013,

304 725 руб. по платежному поручению N 16 от 29.01.2013,

120 705 руб. 54 коп. по платежному поручению N 19 от 13.02.2013,

820 257 руб. 68 коп. по платежному поручению N 20 от 13.02.2013,

300 000 руб. по платежному поручению N 32 от 18.02.2013,

13 000 руб. по платежному поручению N 40 от 01.03.2013,

1 400 000 руб. по платежному поручению N 46 от 11.03.2013,

627 330 руб. 20 коп. по платежному поручению N 50 от 15.03.2013,

1 000 000 руб. по платежному поручению N 67 от 28.03.2013,

11 041 руб. 65 коп. по платежному поручению N 72 от 01.04.2013,

63 059 руб. 52 коп. по платежному поручению N 71 от 01.04.2013,

64 462 руб. 80 коп. по платежному поручению N 75 от 03.04.2013,

11 247 руб. по платежному поручению N 76 от 09.04.2013,

174 837 руб. по платежному поручению N 83 от 12.04.2013,

314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению N 88 от 12.04.2013,

314 729 руб. 53 коп. по платежному поручению N 117 от 20.05.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2016 делу N А09-16533/2015 с ОО "Монтаж плюс" (правопреемник ООО "Техника и оборудование" в пользу ООО "Хатбер" взыскана сумма 8 907 741 руб. 56 коп., в том числе 7 159 211 руб. 85 коп. неосновательного обогащения и 1 748 529 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств исполнения судебного решения ООО "Монтаж плюс" в деле нет.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с данными требованиями указал на то, что своими действиями по осуществлению платежей в адрес ООО "Техника и оборудование" ответчик нанес должнику убытка, поскольку ООО "Техника и оборудование" обладает признаками фирмы - однодневки.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указал на то, что платежи производились во исполнение реальных договорных отношений и были учтены ООО "Айс-Лендс" при составлении налоговой отчетности и по налогу на добавленную стоимость за первый и второй квартал 2013, тогда как вышеуказанным судебным актом лишь подтвержден факт наличия на стороне ООО "Техника и оборудование" неосновательного обогащения, а не установлена вина ответчика как руководителя должника по возникновению указанной задолженности.

Между тем, соглашаясь с возражениями ответчика, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307-ЭС15-19016, а также следующие обстоятельства.

Перечисление денежных средств в период с 14.01.2013 по 20.05.2013 должником на расчетный счет ООО "Техника и оборудование" сумму 7 159 211 рублей 85 копеек состоялось в отсутствие встречного исполнения, доказательств наличия между должником и данным контрагентом устойчивых экономических связей и наличия реальных договорных отношений, тогда как в судебном порядке соответствующие денежные средства взысканы только по заявлению конкурсного управляющего.

Данные обстоятельства Овсепян А.А. не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о противоправности действий Овсепян А.А. выразившихся в его недобросовестности при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств общества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений Овсепян А.А. своих обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Овсепян А.А. в размере 7 159 211,85 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ХАТБЕР" Ложкина о возмещении убытков по делу N А49-13026/2014.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" Ложкина А.А. о взыскании убытков, причиненных должнику бывшим руководителем правопредшественника должника.

Взыскать с Овсепян А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХАТБЕР" убытки в размере 7 159 211,85 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова