Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 14АП-8512/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2018 г. N Ф07-826/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

13 декабря 2017 г.

Дело N А66-7059/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области Хлыбова В.Е. по доверенности от 27.11.2017 N 22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу N А66-7059/2014 (судья Медникова Ю.А.),

установил:

Арбитражный суд Тверской области 28 мая 2014 года принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тверь" (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Крылова, д. 40/29, ИНН 6905062685, ОГРН 1026900536101; далее - Предприятие) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Осташковская генерирующая компания" (место нахождения: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 7720721369, ОГРН 1117746494810; далее - Компания, должник).

Кроме того, определением суда от 29.09.2014 суд принял к производству заявление Компании о признании её несостоятельной (банкротом) в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением суда от 11.09.2014 (дата объявления резолютивной части - 04.09.2014) заявление Предприятия признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Бабков Вадим Аркадьевич.

Учитывая, что в отношении должника введена процедура банкротства по заявлению Предприятия, определением от 21.04.2015 суд прекратил производство по заявлению Компании о вступлении в дело о банкротстве.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (дата объявления резолютивной части - 11.02.2015), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.04.2015, определение суда от 11.09.2014 по настоящему делу отменено, Предприятию отказано во введении процедуры наблюдения в отношении должника; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

Впоследствии Компания обратилась с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 21.04.2015 о прекращении производства по заявлению должника о вступлении в дело о банкротстве. Определением от 29.01.2016 заявление Компании о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено.

Решением суда от 04.02.2016 Компания признана несостоятельной (банкротом) как ликвидируемый должник, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён Соколов Дмитрий Юрьевич.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" (191015, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 52, лит. Б, пом. 221; ОГРН 1089847360239, ИНН 7801479155; далее - Общество) 31.03.2017 обратился в суд с заявлением к должнику и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (172730, Тверская облюю, г. Осташков, ул. Рудинская, д. 7; ОГРН 1046912005953, ИНН 6913008804; далее - Инспекция) о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчётных счетов Компании в счёт уплаты налогов на общую сумму 21 412 135 руб. 35 коп. и применении последствий их недействительности.

Определением суда от 25.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. Мотивируя жалобу, апеллянт указывает на невозможность признания оспариваемых сделок совершёнными в обычной хозяйственной деятельности Компании, а также на отсутствие необходимости доказывания осведомлённости Инспекции о наличии у Компании признаков банкротства на момент совершения оспариваемых сделок.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 30.04.2014 по 13.01.2016 с расчётных счетов должника списано в безакцептном порядке 21 412 135 руб. 35 коп. в счёт погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость (18 702 173 руб. 33 коп., списанных в период с 30.04.2014 по 13.01.2016) и налога на имущество (2 709 962 руб. 02 коп., списанных в период с 30.04.2014 по 13.08.2014).

Совершение указанных платежей послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что безакцептные списания задолженности по налогам в отношении Компании осуществлялись Инспекцией на протяжении длительного времени и являлись обыкновением, а кроме того ответчик не располагал информацией о наличии признаков несостоятельности (банкротстве) Компании (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Апелляционная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3, сделка указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Действительно, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись и другие кредиторы, которые не получили такое же удовлетворения своих требований, какое получила Инспекция.

На основании пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включённых в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из материалов дела следует, что задолженность Компании перед Инспекцией в размере 21 412 135 руб. 35 коп. подлежала бы включению в реестр требований кредиторов, поскольку возникла до даты возбуждения производства по делу о банкротстве Компании.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадают под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем апеллянтом не учтено следующее.

Пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Закон N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве, неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

В настоящем деле о банкротстве заявление о признании недействительными сделок по списанию с расчётного счета должника денежных средств по платежным ордерам поступило в арбитражный суд 31.03.2017.

В силу новой редакции пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве при оспаривании сделки по уплате (взысканию) обязательных платежей необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную осведомленность уполномоченного органа о получении такого предпочтения, причем независимо от периода совершения сделки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела о банкротстве, которое было возбуждено 28.05.2014, процедура наблюдения по которому введена 11.09.2014, но впоследствии заявителю постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 отказано во введении наблюдения, а окончательно вопрос о наличии признаков банкротства Компании разрешён лишь в 2016 году, следует признать, что Общество в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представило достоверных и объективных доказательств осведомлённости Инспекции о получении предпочтения при удовлетворении своих требований, а также осведомленности о действительной неплатежеспособности Компании.

При этом судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводам Общества о том, что безакцептное списание денежных средств со счетов Компании само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа.

Как верно указано судом первой инстанции, имеющаяся в распоряжении Инспекции бухгалтерская отчётность Компании за 2013-2014 годы не позволяла судить о наличии признаков недостаточности имущества должника; оспариваемые сделки совершены на общую сумму менее 1 % от общей балансовой стоимости активов Компании, а безакцептное списание задолженности по налогам на основании инкассовых поручений являлось обыкновением для правоотношений сторон, что также свидетельствует о возможности применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о бакнротстве.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества отказано правомерно.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 августа 2017 года по делу N А66-7059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова