Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. N 07АП-582/17

г. Томск

11 декабря 2017 г.

Дело N А45-23487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Версаль" (рег.N 07АП-582/17(7)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2017 года (судья Лихачев М.В.)

по делу N А45-23487/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БизнесСтрой" (ОГРН 1045403192988, ИНН 5407262834, адрес: 630091, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Советская, дом 64, оф. 210)

(по заявлению ООО "Версаль" о включении требования в размере 3 200 069 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 13.10.2016 в отношении ООО "БизнесСтрой" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович. Информация о банкротстве должника опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 22.10.2016 N 197.

21.11.2016 ООО "Версаль" заявило о включении в реестр 3 200 069 руб. 47 коп., из них 2 283 749 руб. 33 коп. - долг по договору займа от 14.01.2013, 916 320 руб. 14 коп. - проценты по займу.

Требования заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок и мотивированы наличием задолженности по возврату заемных денежных средств.

Определением суда от 26.12.2016 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ООО Компания "Конвент" и АО "СИБЭКО".

Должник признан банкротом на основании решения суда от 20.05.2017,

конкурсным управляющим утвержден Лебедев С.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 г. в удовлетворении заявления ООО "Версаль" о включении требования в реестр кредиторов ООО "БизнесСтрой" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Версаль" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, заявленное кредитором требование удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказано перечисление денежных средств в рамках договора займа. Суд первой инстанции неверно квалифицировал письмо о корректировке технической ошибки. Произведенные в период с 15.02.2013 г. по 25.04.2013 г. платежи на сумму 1 366 889 руб. временным управляющим не оспаривались.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-ООО "Агроплемсервис", отклонил доводы апеллянта за необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что требования ООО "Версаль" основаны на неисполнении ООО "БизнесСтрой" обязательств по договору займа от 14.01.2013 о предоставлении 3 000 000 руб. на срок до 31.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2013) при условии уплаты процентов по ставке 1 % в месяц.

Факт исполнения обязательств по передаче денежных средств подтверждается двадцатью двумя платежными поручениями (т. 1 л.д. 14-36). Указывая на наличие задолженности по возврату заемных средств, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не подтвердил наличие правоотношений по договору займа от 14.01.2013 и, соответственно, задолженность по названному договору.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в круг доказывания по спорам о включении в реестр в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в представленных двадцати двух платежных поручения не имеется ссылок на договор займа от 14.01.2013, что действия займодавца по изменению назначения платежей, произведенные по истечении значительного промежутка времени после совершения соответствующих платежей, являются неразумными и недобросовестными, критически оценив письмам должника ООО "БизнесСтрой" (т. 1 л.д. 112-119) об оплате третьим лицам, поскольку они датированы февралем-мартом 2013 года, в то время как убийство директора Ханина Я.И. произошло 30.01.2013, приняв во внимание, что в списке кредиторов (т. 1 л.д. 124) ООО "Версаль" значится с требованием на сумму 254 300 руб. и что деятельность предприятия в связи со смертью Ханина Я.И. была заморожена на шесть месяцев для вступления наследников в права наследования, законно и обоснованно принял обжалуемое определение.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Версаль".

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "28" сентября 2017 г. по делу N А45-23487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Логачев К.Д.