Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 15АП-18399/17

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2017 г.

дело N А32-17503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от инспекции: представитель Черных А.А. по доверенности от 04.09.2017, удостоверение;

от общества: представитель Дейнеко К.Н. по доверенности от 01.09.2017, паспорт, директор Даниленко И.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственной жилищной инспекции Краснодарского края и общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис", на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.09.2017 по делу N А32-17503/2017,

по заявлению индивидуального предпринимателя Былкова Александра Алексеевича,

к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края,

при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис", о признании решения государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.04.2017 г. N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края незаконным, принятое в составе судьи Меньшиковой О.И.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Былков Александр Алексеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании решения от 21.04.2017 N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края незаконным, обязании ответчика внести сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. им. Рахманинова С.В. в городе Краснодара в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет истец, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнСервис".

Решением Арбитражного суд Краснодарского края от 19.09.2017 с учётом определения от исправлении опечатки ль 05.12.17г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным оспариваемое решение инспекции ввиду его незаконности и отказал в обязании инспекции внести сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. им. Рахманинова С.В. в городе Краснодара в перечень многоквартирных домов ввиду того, что это отнесено к полномочиям административного органа.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления, общество и инспекция подали в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции по делу в данной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объёме. Жалобы мотивированы несогласием общества и инспекции с выводами суда первой инстанции о законности требований предпринимателя. Инспекция указывает на то, что предпринимателю был известен порядок ответа на запрос инспекции, письмо исх. от 23.03.2017 N 180 -не является ответом на запрос; запрос от 21.03.2017 направлялся по адресу электронной почты: uklider@yandex.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без его участия.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали жалобы по доводам, изложенным в них, просили решение отменить и принять по делу новые судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Представитель инспекции в судебном заседании по поводу поступления в инспекцию от предпринимателя за вх. N 11250 от 23.03.17г. заявления с приложением копии протокола общего собрания собственников N 2 от 28.02.17г. (т.1, л.д. 22-25) пояснил, что инспекция не оспаривает факт получения ею данного заявления в протоколом. Однако полагает, что, поскольку предприниматель не указал, что данное заявление относится к запросу инспекции по поводу рассмотрения заявления общества, то инспекция правомерно не учитывала его при принятии оспариваемого решения. Данное заявление предпринимателя было передано в другой отдел и при принятии оспариваемого решения не изучалось.

Учитывая, что предприниматель не заявил возражений против решения суда в не обжалованной обществом и инспекцией части, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность решения суда в обжалованной обществом и инспекцией части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО "ЮгИнСервис" о включении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рахманинова С.В., дом N 5, в реестр лицензий Краснодарского края в связи с заключением договоров управления с собственниками помещений многоквартирных домов.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов инспекцией установлено наличие противоречий указанных в заявлении сведений сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Краснодарского края, согласно которым по состоянию на 21.03.2017 дом, расположенный по вышеуказанному адресу, находится в перечне домов, управление которыми осуществляет ИП Былков А.А.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия инспекцией решения от 21.03.2017 N 503 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар. В адрес ИП Былкова А.А., ООО "ЮгИнСервис" были направлены запросы исх. от 21.03.2017 N 75-7549/17-07.09, исх. от 21.03.2017 N 75-7551/17-07.09 о предоставлении документов и дополнительной информации, а именно:

- направлялось ли в адрес ИП Былкова А.А. и получено ли им уведомление, предусмотренное п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, о расторжении договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Рахманинова С.В.;

- имеются ли судебные споры по обжалованию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 5 по ул. Рахманинова С.В., оформленного протоколом N 1 -2017 от 10.02.2017, на котором было принято решение о расторжении договора с ИП Былковым А.А. и заключении договора с ООО "ЮгИнСервис";

- передана ли техническая документация и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар от ИП Былкова А.А. к ООО "ЮгИнСервис";

- направлялось ли ИП Былковым А.А. в адрес инспекции заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар, в порядке, установленном частью 2 статьи 198 ЖК РФ;

- о наличии действующего договора управления многоквартирным домом N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар, заключенного между собственниками помещений и ИП Былковым А.А., с указанием оснований для его заключения.

В ходе рассмотрения полученных документов от ООО "ЮгИнСервис" (вх. N Л75-12096/30.03.2017) административным органом установлено следующее.

1) У ООО "ЮгИнСервис" отсутствует информация об обжаловании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар от 10.02.2017 N 1-2017, на котором было принято решение о расторжении договора с ИП Былковым А.А., и заключении договора с ООО "ЮгИнСервис".

2) Председателем совета многоквартирного дома N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар Гладких Е.И. было направлено уведомление о принятом решении на общем собрании собственников помещений ИП Былкову А.А., получено ИП Былковым А.А. 14.02.2017, вх. N 354.

3) ИП Былков А.А. направил председателю МКД N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар письмо о невозможности расторжения договора управления в одностороннем порядке, если не истек срок заключенного договора, и нет нарушения обязательств по выполнению договора, исх. от 28.02.2017 N 147.

4) ООО "ЮгИнСервис" в адрес предпринимателя 02.03.2017 направлено письмо N 01-04/18 о необходимости передачи технической документации, получено 02.03.2017, вх. N 369.

5) Техническая и иная документация по многоквартирному дому N 5 по ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар ИП Былковым А.А. не передавалась.

6) Заявление о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края в порядке, установленном ч. 2 ст. 198 ЖК РФ, в адрес Госжилинспекции края не направлялось.

7) ООО "ЮгИнСервис" 20.03.2017 направлено в госжилинспекцию края заявление о безосновательном невыполнении ИП Былковым А.А. требований жилищного законодательства о передаче технической и иной, связанной с управлением многоквартирным домом N 5 по ул. Рахманинова С.В., документации, вх. от 20.03.2017 N 10654.

8) ООО "ЮгИнСервис" на основании ч. 1 ст. 162 ЖК РФ заключило договора управления с собственниками помещений дому N 5 по ул. Рахманинова С.В., обладающими 52 % голосов от общего количества голосов собственников помещений указанного дома.

По результатам рассмотрения представленных документов и сведений инспекцией принято решение от 21.04.2017 г. N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которым сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. им. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ИП Былков А.А., и включены в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "ЮгИнСервис".

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных орга-нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Краснодарского края, утвержденного Постановлением главы администрации Краснодарского края от 05.10.2006 N 861 "О государственной жилищной инспекции Краснодарского края", Государственная жилищная инспекция Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края (на правах управления), уполномоченным осуществлять региональный государственный жилищный надзор, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами и лицензионный контроль на территории Краснодарского края.

На основании части 5 статьи 192 ЖК РФ, к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) с учетом особенностей, установленных ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 192 ЖК РФ под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (ч. 1 ст. 192 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий);

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации (далее - реестр дисквалифицированных лиц).

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).,

Основания и порядку внесения сведений о многоквартирном жилом доме в реестр лицензий субъекта РФ, исключения сведений из указанного реестра, установлены в статье 198 ЖК РФ.

В части 2 статьи 198 ЖК РФ определено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.11.2011 N 7677/11, пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Договор управления домом считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору.

Частью 3 статьи 198 ЖК РФ установлено, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок N 938/пр).

Из положений пунктов 1, 2, 5 - 7 вышеназванного Порядка следует, что изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - реестр) вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения: а) адрес многоквартирного дома; б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом; в) копию договора управления многоквартирным домом; г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее -лицензия).

В ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

в) отсутствия противоречий в сведениях, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

д) выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

В силу пункта 17 Порядка N 938/пр по результатам рассмотрения материалов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора принимает в отношении каждого лицензиата соответствующее решение из предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 7 настоящего Порядка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией в адрес ИП Былкова А.А., ООО "ЮгИнСервис" были направлены запросы исх. от 21.03.2017 N 75-7549/17-07.09, исх. от 21.03.2017 N 75-7551/17-07.09 о предоставлении документов и дополнительной информации.

По результатам рассмотрения документов и сведений, представленных ООО "ЮгИнСервис", установлено, что договор управления многоквартирным домом N 5, ул. Рахманинова С.В., г. Краснодар, заключенный с ИП Былковым А.А., расторгнут по инициативе собственников помещений многоквартирного дома решением общего собрания, оформленного протоколом от 10.02.2017 N 1-2017, что и послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 21.04.2017 N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края.

Как установлено судом, предприниматель 23.03.2017 представил в инспекцию заявление с приложением пакета документов, подтверждающих полномочия на управление многоквартирным домом, в том числе протокола голосования о выборе управляющей компании от 28.02.2017, согласно которому решение о подтверждении полномочий ИП Былкова А.А. на управление многоквартирным домом принято единогласно, а также договора на управление многоквартирным домом. Указанные документы были получены административным органом, что подтверждается соответствующим входящим штампом.

Вместе с тем, административный орган, ограничившись формальным подходом, оценку данным документам в решении от 21.04.2017 N 772 не дал; в заключении инспекции указание на представление предпринимателем дополнительных документов и сведений также отсутствует.

Доводы инспекции относительно неполучения упомянутых сведений были обоснованно отклонены судом как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Факт получения документов подтверждается штампом инспекции входящей корреспонденции.

Ссылки инспекции о том, что документ поступил в другой отдел, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку внутренний оборот документов не может являться основанием для принятия решения о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, в соответствии с которым сведения о многоквартирном доме N 5 по ул. им. Рахманинова С.В. в г. Краснодаре исключены из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ИП Былков А.А.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у инспекции отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, основанного на неполном выяснении обстоятельств, подлежащих установлению.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что решение Государственной жилищной инспекции Краснодарского края от 21.04.2017 г. N 772 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края, оспариваемое заявителем, является незаконным, не соответствует действующему законодательству, в том числе требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр, Жилищного кодекса РФ, а также существенно нарушает законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции так же признаёт правомерным возмещение судом первой инстанции предпринимателю понесённых им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и по оплате госпошлины за подачу заявления в размере 300 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.12.17г.).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

При этом в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем может быть любое, оказывающее юридическую помощь лицо, с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также их относимость к конкретному судебному делу должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Судом первой инстанции установлено, что между ИП Былковым А.А. (Клиент) и Макаровым В.А. (Исполнитель) заключен Договор от 04.04.2017 г. на оказание юридических услуг по представительству в суде, в соответствии с которым клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию клиенту юридической помощи по представительству интересов клиента.

В пункте 2 Договора определены виды и форы оказания юридической помощи.

В пункте 3 Договора стороны согласовали стоимость услуг по договору - 20 000 рублей. Оплата производится путем перечисления денежных средств на личный счет исполнителя либо наличными денежными средствами в течение трех дней после подписания договора.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 04.05.2017 ИП Былков А.А. уплатил Макарову В.А. денежные средства в размере 20 000 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов заявитель представил суду договор от 04.04.2017 на оказание юридических услуг по представительству в суд, расходный кассовый ордер от 04.05.2017.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограни-ченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязан-ность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пле-нума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы истца в заседаниях 19.07.2017, 30.08.2017 представлял Макаров В.А., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Расходы, понесенные истцом, в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, изучены судом по совокупности доказательств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, уровень сложности дела, квалификацию представителя, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств, объем проделанной работы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов и необходимости их удовлетворению в полном объеме, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2017 по делу N А32-17503/2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.12.2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова