Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-8050/17

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А08-871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Петровского А.Г., представителя по доверенности N 30 от 15.12.2016 сроком на один год;

от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород": Мосиенко Ю.В., представителя по доверенности N 67-дов от 04.05.2017 сроком на один год;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-871/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 539 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 иск удовлетворен частично. С муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу ЗАО "Белгородский цемент" взыскано 19 424 176 руб. 40 коп.- сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177, 110 069 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 19 534 245 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО "Белгородский цемент" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить в части, в соответствии с которой арбитражным судом области отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 15 083 662 руб. 50 коп., взыскав неосновательное обогащение в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражным судом области при вынесении обжалуемого решения, были неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации не вправе устанавливать порядок расчета арендной платы за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, порядок расчета арендной платы, взимаемой с пользователей недр, за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности, определен Правительством РФ не был.

В апелляционной жалобе ЗАО "Белгородский цемент" указало, что постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 утверждены основные принципы определения арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Так, Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные указанным постановлением Правительства РФ, установлено, если земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами, то арендная плата рассчитывается в размере 2 процентов от кадастровой стоимости земли (подпункт "д" пункта 3).

ЗАО "Белгородский цемент" считает, что отношения аренды земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, имеют все признаки правоотношений аренды земельного участка, также используемого в целях добычи полезных ископаемых, но находящегося в собственности Российской Федерации, за исключением того, что публично-правовой субъект, обладающий вещным правом на земельный участок не определен.

В этой связи ЗАО "Белгородский цемент" в апелляционной жалобе делает вывод о том, что к спорным правоотношениям необходимо применить аналогичные нормы права.

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от ЗАО "Белгородский цемент" поступил анализ практики применения пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015), через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Белгородский цемент" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Муниципального образования Городской округ "Город Белгород" против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Белгородский цемент" и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" заключено шесть договоров аренды земельных участков для разработки карьера мела и глины, а именно:

27.05.2014 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арнедодатель) на основании Распоряжения от 18.02.2014 N 227 заключен договор аренды земельного участка N 108, согласно условиям которого, арендатор принял в аренду земельный участок площадью 527 800 кв.м для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: г. Белгород, Северо-Западный район города, в северной части карьера мела "Полигон", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 18.02.2014 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок 5 лет до 18.02.2019 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

04.05.2006 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арендодатель) на основании Распоряжения от 17.03.2006 N 726 заключен договор аренды земельного участка N 115, согласно условиям которого, истец принял в аренду земельный участок площадью 145 000 кв.м для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: г. Белгород, Северо-Западный район города, в северной части карьера мела "Полигон", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 01.04.2006 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 08.04.2011 стороны продлили срок действия договора до 01.11.2016. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

26.07.2013 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арендодатель) на основании Распоряжения от 08.04.2013 N 1037 заключен договор аренды земельного участка N 178, согласно условиям которого, истец принял в аренду земельный участок площадью 78 000 кв.м под разработку северной части карьера "Полигон", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 08.04.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор заключен на срок 5 лет до 08.04.2018 (пункт 2.1 договора). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

30.11.2006 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арендодатель) на основании Распоряжения от 15.08.2006 N 2377 заключен договор аренды земельного участка N 300, согласно условиям которого, истец принял в аренду земельный участок площадью 75 083 кв.м для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, карьер "Полигон", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 15.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Срок договора аренды, согласно дополнительному соглашению от 11.08.2011 продлен до 01.11.2016. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

30.11.2006 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арендодатель) на основании Распоряжения от 15.08.2006 N 2377 заключен договор аренды земельного участка N 301, согласно условиям которого, истец принял в аренду земельный участок площадью 314 917 кв.м для разработки карьера мела и глины, расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, карьер "Полигон", в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 15.08.2006 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением от 11.08.2011 срок договора аренды продлен до 01.11.2016. Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

26.07.2013 ЗАО "Белгородский цемент" (арендатор) и Муниципальным образованием Городской округ "Город Белгород" (арендодатель) на основании Распоряжения от 20.03.2013 N 819 заключен договор аренды земельного участка N 177, согласно условиям которого, истец принял в аренду земельный участок площадью 1 628 004 кв.м под разработку карьера мела "Полигон", расположенный по адресу: г. Белгород, Западный район города, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, который является неотъемлемой частью договора.

По акту приема- передачи от 20.03.2013 земельный участок передан арендатору.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату за пользование участком в размере, согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, истец является арендатором земельных участков на основании указанных договоров аренды N 108 от 27.05.2014, N 115 от 04.05.2006, N 178 от 26.07.2013, N 300 от 30.11.2006, N 301 от 30.11.2006, N 177 от 26.07.2013 заключенных с муниципальным образованием "Городской округ город Белгород", в целях разработки карьера мела и глины.

Расчет арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, производился ответчиком в соответствии с приложениями к договорам и исходя из кадастровой стоимости земельных участков умноженной на корректирующий коэффициент.

За период с 02.11.2014 по 28.02.2015 корректирующий коэффициент определен ответчиком на основании решения Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 N 167, а именно "К" равный 4,27% от кадастровой стоимости земельных участков. С 01.03.2015 по 31.03.2016 корректирующий коэффициент определен ответчиком в размере 2%, на основании положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ.

Вступившим в законную силу решением Белгородского областного суда от 15.07.2016 по делу N 3а-19/2016, кадастровая стоимость всех земельных участков, установлена в размере их рыночной стоимости и в меньших размерах, чем на основании постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014. В решении областного суда указано, что рыночная стоимость земельных участков определена по состоянию на 01.01.2014, датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости является- 09.10.2015.

Истец уплатил ответчику арендную плату по всем шести договорам в полном объеме исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 4,27% и кадастровой стоимости установленной постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 и исходя из размера корректирующего коэффициента "К" равного 2% и кадастровой стоимости установленной постановления администрации города Белгорода N 236 от 27.11.2014 за период с 31.03.2015 по 31.03.2016.

Указывая на то, что пунктом 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ (действовавшей до 01.03.2015) установлено, что порядок расчета арендной платы пользователям недр за земельные участки, необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяются Правительством РФ, и, по мнению истца при расчете арендной платы за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 должен применяться коэффициент 2% установленный Правилами N 528, а также на то, что решением Областного суда Белгородской области пересмотрена кадастровая стоимость земельных участков, которая также должна применяться при расчетах арендной платы с 01.01.2015, направил ответчику претензию о возврате излишне уплаченных сумм по договорам аренды в размере 34 507 838 руб. 90 коп.

Ответчик сообщил истцу, что его претензия находится на рассмотрении Комитета, но в дальнейшем, претензию оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, предметом иска по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп.

Обращаясь с рассматриваемым иском, ЗАО "Белгородский цемент" ссылалось на то, что неосновательное обогащение в виде переплаты арендных платежей по шести договорам аренды возникло на стороне ответчика ввиду принятия решения Белгородским областным судом, которым кадастровая стоимость земельных участков установлена в размере меньшем, чем по сведениям ГКН, примененных ответчиком при расчете арендной платы за период с 01.01.2015 по 31.03.2016, а также неверного применения ответчиком коэффициента (4,27%), вместо (2%) при расчете арендной платы с 02.11.2014 за земельные участки с видом функционального использования "разработка и добыча полезных ископаемых".

Кроме того, истец указал, что у сторон разногласия относительно суммы неосновательного обогащения имеются только по периоду начисления арендной платы со 02.11.2014 по 28.02.2015 относительно примененного администрацией коэффициента (4,27%), в остальной части контррасчет ответчика признал верным.

ЗАО "Белгородский цемент" представлен расчет арендной платы исходя из коэффициента (2%), при этом обосновывает требование пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, согласно которой, по мнению истца, к земельным участкам, находящимся в неразграниченной собственности подлежит применению коэффициент установленный Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582.

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с муниципального образования городской округ "Город Белгород" в пользу ЗАО "Белгородский цемент" 19 424 176 руб. 40 коп.- сумму неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177, 110 069 руб.- сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 19 534 245 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска арбитражным судом области отказано.

Обращаясь с апелляционной жалобой, не оспаривая взыскание арбитражным судом первой инстанции неосновательного обогащения в указанной сумме, ЗАО "Белгородский цемент" выразило несогласие с принятым судебным актом в части, в соответствии с которой арбитражным судом области отказано во взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301 за период с 02.11.2014 по 28.02.2015 в сумме 15 083 662 руб. 50 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда считает доводы ЗАО "Белгородский цемент" несостоятельными, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом правила главы 60 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

В рассматриваемом случае плата за пользование земельными участками может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований, либо уплачена излишне.

Из материалов дела усматривается, что спорными земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжается орган местного самоуправления, в соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Повторно проверив расчет арендной платы за период с 02.11.2014 по 28.02.2015, выполненный истцом, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его неправомерности в части применения установленного Правилами коэффициента Кв в размере 2%, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктами "в", "г", "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, разграничения государственной собственности, а также земельное законодательство.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса РФ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - постановление N 582).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

Между тем Правила, утвержденные Постановлением N 582, определяют способы расчета размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации и расположенные на территории Российской Федерации (пункт 1 Правил).

Постановлением N 582 единая методика расчета ставок арендной платы для всех публичных земель не утверждалась, как и предельный размер арендной платы для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и государственная собственность на которые не разграничена.

Изложенные подходы к толкованию приведенных правовых норм следуют из определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015, действие Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением N 582, не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку в данном случае спор возник в отношении земельного участка, относящегося к землям, собственность на которые не разграничена, Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением N 582, не могли быть применены при разрешении настоящего дела.

В спорный период действовало положение пункта 2.2 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в силу которого предоставление пользователю недр земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду осуществляется без проведения торгов (конкурсов, аукционов). Порядок расчета размера арендной платы за указанные земельные участки определяется Правительством Российской Федерации.

Однако нормативный акт Правительства Российской Федерации, определяющий такой порядок для недропользователей, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.

В рассматриваемом случае - Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, утвердившим Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 5 Порядка определения размера арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, размер арендной платы определяется по формуле:

Аг = УПКС x S x К(%), где:

Аг - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка в кв. м;

К(%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента (К(%)) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 28.10.2014 N 167 "О внесении изменений в решение Совета депутатов города Белгорода от 25.04.2006 N 285 "О величинах корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" установлена величина корректирующего коэффициента для земель с видом функционального использования "разработка и добыча полезных ископаемых" в размере 4,27% от кадастровой стоимости.

Постановление N 247-пп в части регулирования вопросов расчета арендной платы за земельные участки в Белгородской области, не противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009, утвержденный администрацией города Белгорода коэффициент (4,27% для разработки и добычи полезных ископаемых) и примененный при расчете арендной платы с 02.11.2014 по 28.02.2015, существенно не отличается от коэффициента, предусмотренного в подпункте "д" пункта 3 Правил N 582 (2%) для федеральных земель. В установленном порядке Постановление N 247-пп не оспорено.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно установил, что по договорам аренды N 108 от 27.05.2014, N 115 от 04.05.2006, N 178 от 26.07.2013, N 300 от 30.11.2006, N 301 от 30.11.2006, неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей на стороне ответчика за период с 02.11.2014 по 31.12.2014 не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-871/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 по делу N А08-871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых