|
17 сентября 2018 г.
|
Дело N А08-871/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2018 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
|
председательствующего судьи
|
Кораблевой Г.Н.,
|
|
судей
|
Ушаковой И.В.,
|
|
|
Щербатых Е.Ю.,
|
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,
при участии:
от Администрации города Белгорода: Мосиенко Ю.В., представитель по доверенности N 61-дбв от 04.05.2018;
от закрытого акционерного общества "Белгородский цемент": Анищенко А.В., представитель по доверенности N 6 от 05.05.2018;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу N А08-871/2017 (судья Шульгина А.Н.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Белгородский цемент" (ИНН 3123003920, ОГРН 1023100000274) к муниципальному образованию городской округ "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Белгородский цемент" (далее - ЗАО "Белгородский цемент", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Муниципальному образованию Городской округ "Город Белгород" (далее - Администрация города Белгорода, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 года N 301, от 26.07.2013 N 177 за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 в сумме 34 507 838 руб. 90 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 195 539 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 19 424 176 руб. 40 коп. суммы неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177, 110 069 руб. суммы расходов по оплате госпошлины, а всего 19 534 245 руб. 40 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А08- 871/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу N А08-871/2017 исковые требования ЗАО "Белгородский цемент" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, Администрация города Белгорода обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.
В судебном заседании 12.09.2017 представители лиц, участвующих в деле ходатайствовали об утверждении мирового соглашения.
Исследовав материалы дела, проанализировав условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4, части 5 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.
Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Учитывая, что представленное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным его утвердить, производство по делу прекратить.
Последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 150, 151 АПК РФ, сторонам известны.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно части 4 статьи 110 АПК РФ, при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.
В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения истцу из федерального бюджета подлежит возвращению половина уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления, заявителям жалоб - половина госпошлины, уплаченной ими за подачу апелляционных жалоб.
В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения из федерального бюджета подлежит возврату 50% от суммы уплаченной государственной пошлины.
При подаче иска ЗАО "Белгородский цемент" уплачена в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу иска в сумме 195 539 руб. 20 коп. платежным поручением N 251 от 07.02.2017.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Белгородский цемент" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением N 3325 от 20.10.2017.
При подаче кассационной жалобы ЗАО "Белгородский цемент" уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. платежным поручением N 997 от 21.12.2017.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 769 руб. 20 коп., истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 100 769 руб. 20 коп.
Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
Руководствуясь статьями 138 - 141, 150, 151, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.06.2018 по делу N А08-871/2017 отменить.
Утвердить мировое соглашение, заключенное между закрытым акционерным обществом "Белгородский цемент" (ОГРН 1023100000274, ИНН 3123003920), именуемым в дальнейшем "Сторона-1", и Администрацией города Белгорода, именуемой в дальнейшем "Сторона-2, на следующих условиях:
"Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в целях урегулирования возникшего спора, явившегося причиной предъявления Стороной-1 искового заявления (с учетом уточнения) к Стороне-2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 в размере 34 507 838 (Тридцать четыре миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 90 коп.
Сторона-2 признает исковые требования Стороны-1 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по арендным платежам за период с 02.11.2014 по 31.03.2016 по договорам аренды от 27.05.2014 N 108, от 04.05.2006 N 115, от 26.07.2013 N 178, от 30.11.2006 N 300, от 30.11.2006 N 301, от 26.07.2013 N 177 в размере 34 507 838 (Тридцать четыре миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 90 коп.
Стороны договорились, что Сторона-2 в счет исполнения обязанности по возврату Стороне-1 указанной в пункте 2 настоящего Мирового соглашения суммы зачисляет:
1 989 527 (Один миллион девятьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь) руб. в счет арендной платы Ст
