Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 10АП-19438/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А41-76024/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Суворовой К.А.,

при участии в заседании:

от Шептунова Михаила Эдуардовича: представитель не явился, извещен,

от финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича: представитель не явился, извещен,

от Александрова Олега Юрьевича: Березнев С.В., по доверенности от 18.07.16,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов" Ланцова Андрея Николаевича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ОЛЭКСИС": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича и Шептунова Михаила Эдуардовича на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-76024/15, принятое судьей Левченко Ю.А., о назначении экспертизы и отложении рассмотрения дела,

по заявлению Шептунова Михаила Эдуардовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Софринский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-76024/15 требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛЭКСИС" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Софринский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В рамках дела о признании ОАО "Софринский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) Шептунов Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ОЛЭКСИС" было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных Шептуновым М.Э.

Определением от 02 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по обособленному спору в рамках дела N А41-76024/15 судебно-техническую экспертизу документов и отложил судебное разбирательство (т.4, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маглели Александр Алексеевич и Шептунов Михаил Эдуардович обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить в части назначения по делу судебной экспертизы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права (т.4, л.д. 65-67; 74).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания; вместе с тем при наличии в возражениях на жалобу доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в возражениях на жалобу.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность судебного акта проверяются апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего должника, финансового управляющего Маглели А.А., Шептунова М.Э. и ООО "ОЛЭКСИС", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Шептунов Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Софринский завод строительных материалов".

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ОЛЭКСИС" было заявлено о фальсификации доказательств и в целях проверки указанного заявления, ООО "ОЛЭКСИС" ходатайствовало о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных Шептуновым М.Э.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

С целью проверки обоснованности заявления ООО "ОЛЭКСИС" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции назначил по настоящему обособленному спору в рамках дела N А41-76024/15 судебно-техническую экспертизу документов.

Оспаривая указанное определение, Шептунов Э.М. указывает, что определение вынесено с процессуальными нарушениями, а именно, судом не указано, какому конкретно эксперту поручено проведение экспертизы, а также судом не разрешен вопрос о сроке проведения экспертизы.

Финансовый управляющий Маглели А.А., оспаривая принятое по делу определение, указал на то, что суд не дал оценки доводам и доказательствам, заявленным в возражениях на ходатайство ООО "ОЛЭКСИС", содержащимся в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившего в арбитражный суд 31 октября 2017 года.

Также в своей жалобе финансовый управляющий Александрова О.Ю. указал на то, что суду до рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы необходимо было проверить формальное соблюдение Шептуновым М.Э. срока подачи заявленных требований.

Представитель Александрова О.Ю. в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение представителя Александрова О.Ю., участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, законодательством о несостоятельности предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (абзац пятый пункта 35.2 Постановления N 35).

Таким образом, в пункте 35.2. Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что экспертиза назначена по ходатайству ООО "ОЛЭКСИС" в целях проверки обоснованности заявления данного кредитора о фальсификации доказательств, представленных Шептуновым М.Э. в рамках обособленного спора по заявлению Шептунова М.Э. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Поскольку в рассматриваемом случае, Шептунов М.Э. отказался исключить представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "ОЛЭКСИС" о назначении по делу судебно-технической экспертизы экспертизы.

Следовательно, экспертиза назначена для целей проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств с учетом необходимости установления обстоятельств, которые входят в предмет доказывания (статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы жалоб об ином не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу процессуальных норм, регламентирующих порядок назначения экспертизы, определение конкретной экспертной организации является прерогативой суда, рассматривающего дело, и осуществляется на основе оценки совокупности всех фактов: возможности проведения заявленной экспертизы, квалификации экспертов, стоимости и сроков проведения экспертизы, местоположения экспертной организации и т.д.

При проверке доводов Шептунова М.Э. о нарушении порядка назначения экспертизы установлено следующее.

Обжалуемым определением проведение экспертизы поручено государственному учреждению - Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации ( Учреждение), сведений об эксперте, которому поручено проведение экспертизы, определение не содержит. По мнению Шептунова М.Э., такое положение не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления N 23.

Между тем данное разъяснение следует применять в совокупности и с учетом буквального почтения норм права прямого действия.

Так, в части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен альтернативный подход: в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза.

Правилами части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения (а не в связи с определением о назначении экспертизы); в статье 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено, что руководитель обязан по получении определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

Следовательно, в определении о назначении экспертизы фамилия, имя и отчество эксперта обязательны для указания в случае, когда экспертиза подлежит проведению не в государственном судебно-экспертном учреждении. В данном случае, как указано выше, проведение экспертизы поручено государственному учреждению.

Оснований для выводов о том, что Учреждение не имеет полномочий на проведение заявленной экспертизы и (или) в нем отсутствуют специалисты с профессиональными данными, необходимыми для подготовки ответов на поставленные в определении вопросы, не имеется, в том числе с учетом общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Учреждения, о перечне проводимых им экспертиз и экспертных исследований (в их числе значатся строительно-техническая экспертиза). Названное Учреждение не заявило о невозможности проведения предлагаемого исследования.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих заинтересованность или отсутствие беспристрастности экспертов утвержденной судом экспертной организации в исходе рассмотрения дела, конкурсный управляющий не представил.

То, что в определении не решен вопрос о сроке проведения экспертизы, является устранимым недочетом и не влечет само по себе необоснованность ее назначения, учитывая право суда при наличии оснований для этого скорректировать данный вопрос применительно к порядку, обозначенному в пункте 18 Постановления N 23, с учетом разумного срока для проведения соответствующих мероприятий и поведения участников спора.

Доводы заявителей жалоб не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время обособленный спор не рассмотрен по существу, судебный акт не принят, в связи с чем доводы апелляционной жалобы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда от 02 ноября 2017 года не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-76024/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление в кассационном порядке не обжалуется.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк