Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 10АП-3042/18

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А41-76024/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П., рассмотрев апелляционную жалобу финансового управляющего Маглели Александра Алексеевича (далее - заявитель, финансовый управляющий Маглели А.А.) на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-76024/15 в части приостановления производства по обособленному спору по требованиям Шептунова Михаила Эдуардовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Софринский завод строительных материалов",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2016 года по делу N А41-76024/15 требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОЛЭКСИС" признаны обоснованными, в отношении открытого акционерного общества (ОАО) "Софринский завод строительных материалов" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника был утвержден Ланцов Андрей Николаевич.

В рамках дела о признании ОАО "Софринский завод строительных материалов" несостоятельным (банкротом) Шептунов Михаил Эдуардович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ОЛЭКСИС" было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы документов, представленных Шептуновым М.Э.

Определением от 02 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по обособленному спору в рамках дела N А41-76024/15 судебно-техническую экспертизу документов и отложил судебное разбирательство (т.4, л.д. 62-63).

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Маглели А.А. и Шептунов М.Э. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить в части назначения по делу судебной экспертизы (т.4, л.д. 65-67; 74).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-76024/15 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения (т. 4, л.д. 98-102).

12 февраля 2017 года в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба финансового управляющего Маглели А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года в части приостановления производства по обособленному спору по требованиям Шептунова М.Э.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, апелляционный суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Из материалов дела следует, что определением от 02 ноября 2017 года Арбитражный суд Московской области назначил по обособленному спору в рамках дела N А41-76024/15 судебно-техническую экспертизу документов и отложил судебное разбирательство (т.4, л.д. 62-63).

Обжалуемый судебный акт проверялся апелляционным судом в части назначения экспертизы, производство по обособленному спору не приостанавливалось судом, судебное заседание было отложено.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определений суда о назначении дела к судебному разбирательству и отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для принятия к производству апелляционной жалобы финансового управляющего Маглели А.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2017 года по делу N А41-76024/15 о назначении судебно-технической экспертизы документов и отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить финансовому управляющему Маглели А.А.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок.

Судья

В.П. Мизяк