Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 12АП-13959/17

г. Саратов

14 декабря 2017 г.

Дело N А57-494/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Каплина С.Ю., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ириной Владимировной, г. Казань

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-494/2014, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" Бойкова Валерия Валерьевича об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (413840, Саратовская область, город Балаково, Саратовское шоссе, 2, ИНН 6439080388, ОГРН: 112643002590),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" Бойкова Валерия Валерьевича Тураевой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года общество с ограниченной ответственностью "БалТеплоСеть" (далее - ООО "БалТеплоСеть", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Синяев Иван Владимирович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих"" (129085, г. Москва, пр-т Мира, 101В).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2016 года арбитражный управляющий Синяев Иван Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "БалТеплоСеть" утвержден Бойков Валерий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2017 года срок конкурсного производства должника продлен и, в соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 35 от 22.06.2012, назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о продлении или завершении конкурсного производства в отношении должника.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "БалТеплоСеть" Бойков В.В. с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" в размере 51 958,72 руб. и просил взыскать с ООО "БалТеплоСеть" в пользу Бойкова Валерия Валерьевича денежные средства в размере 51 958,72 руб. - проценты по вознаграждению конкурсного управляющего.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, конкурсный управляющий Бойков В.В. просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Бойкова В.В. в размере 188 968,02 руб. и взыскать с ООО "БалТеплоСеть" в пользу Бойкова В.В. денежные средства в размере 188 968,02 руб. Судом уточнения приняты.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Бойкова В.В. об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего удовлетворено. Установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "БалТеплоСеть" Бойкова В.В. в размере 188 968,02 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Синяеву И.В. проценты не полагаются и в их взыскании в пользу Бойкова В.В. суд первой инстанции должен был отказать.

От ИП Тиминой И.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы. В обоснование заявленного ходатайства ИП Тимина И.В. ссылается на то, что подана жалоба на бездействия конкурсных управляющих Синяева И.В. и Бойкова В.В.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом; пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации; смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство; утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Согласно статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы; реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле; привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности; нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке; рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 установлено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Таким образом, существует зависимость между результатами рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего, заявившего требование о выплате процентов по вознаграждению, и их размером.

Между тем, данная зависимость не является основанием для приостановления производства рассмотрения заявления о выплате вознаграждения или процентов по вознаграждению, поскольку, согласно абзацу 3 того же пункта разъяснений Пленума ВАС РФ, если вопрос о снижении вознаграждения управляющего не был рассмотрен при рассмотрении заявления о его выплате либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства ИП Тиминой И.В. о приостановлении производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для приостановления производства по делу.

Конкурсный управляющий ООО "БалТеплоСеть" Бойков В.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 18 ноября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

Согласно реестру требований кредиторов ООО "БалТеплоСеть", в реестр были включены требования кредиторов на общую сумму 4 305 258,41 руб., в том числе во вторую очередь - 883 732,16 руб., в третью очередь - 3 421 526,25 руб., в том числе 178 891,60 руб. - требования налогового органа, подлежащие удовлетворению в режиме заработной платы.

В настоящее время конкурсным управляющим должника Бойковым В.В. произведено полное погашение требований второй очереди реестра требований кредиторов на сумму 883 732,16 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02 марта 2017 года N 9, 11, 13, 14, 16, 17. Произведено погашение задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 178 891,60 руб., подлежащих удовлетворению в режиме заработной платы, что подтверждается платежными поручениями от 15.03.2017 N 21 и 22.

Также произведено частичное погашение третьей очереди реестра требований на сумму 2 086 843,28 руб., что подтверждается платежными поручениями от 15 марта 2017 года N 25, 23, 26, 27; от 16 марта 2017 года N 24, 31, 32; от 12 июля 2017 года N 40; от 20 июля 2017 года N N 48, 53, 52, 45, 44, 41, 42.

Таким образом, реестр требований кредиторов ООО "БалТеплоСеть" на общую сумму 4 305 258,41 руб. погашен на сумму 3 149 467,06 руб., что составляет 73,15 % от обшей суммы реестра требований кредиторов.

Следовательно, сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составит 188 968,02 рублей (3 149 467,06 рублей х 6%).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Согласно материалам дела между конкурсным управляющим Бойковым В.В. и арбитражным управляющим Синяевым И.В. заключено соглашение от 23 октября 2017 года, в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего должника в сумме 188 968,02 руб. подлежат выплате в полном объеме Бойкову В.В.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил сумму процентов по вознаграждению конкурсному управляющему ООО "БалТеплоСеть" Бойкова В.В. в размере 188 968,02 руб.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что Синяеву И.В. проценты по вознаграждению вообще не полагаются.

Согласно соглашению от 23 октября 2017 года Синяев И.В. не претендовал на получение процентов по вознаграждению. Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление об установлении процентов по вознаграждению Бойкову В.В.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суд исходит из того, что проценты по вознаграждению являются по своей природе стимулирующей выплатой, подобием премии за фактические результаты деятельности в качестве арбитражного управляющего, за достижение целей, в частности, конкурсного производства в виде наиболее полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Стимулирующий характер процентов проявляется в том, что их выплата обусловлена такими показателями в деятельности арбитражного управляющего, при которых достигнуты положительные результаты процедуры как для всех кредиторов, так и части. В последнем случае права кредиторов, чьи требования не были удовлетворены по объективным причинам, не должны быть нарушенными. При соблюдении всех этих условий можно ставить на обсуждение вопрос об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего за добросовестную и безупречную (при имеющихся ресурсах и возможностях) работу.

Данный вывод соответствует положениям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Доказательств, подтвержденных судебными актами, о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бойковым В.В. возложенных на него обязанностей (недостатков в его деятельности) в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и законных интересов подателя апелляционной жалобы принятыми уточнениями заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не указал на то, чем нарушены права ИП Тиминой И.В. принятыми судом первой инстанции уточнениями.

Кроме того, согласно пункту 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Сведения о предварительном расчете процентов первоначально включены в отчет конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на 12 апреля 2017 года и в дальнейшем включены в отчеты по состоянию на 12 июля 2017 года, 04 октября 2017 года, 21 октября 2017 года.

Возражений в порядке пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 года N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" относительно произведенного расчета процентов со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "БалТеплоСеть" не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ириной Владимировной следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 октября 2017 года по делу N А57-494/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.Ю. Каплин А.Ю. Самохвалова