Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 19АП-1056/17

город Воронеж

13 декабря 2017 г.

Дело N А08-5000/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Авиценна": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Локтионовой Татьяны Алексеевны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича на определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.08.2017 по делу N А08-5000/2016 (судья Коновалов А.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" о взыскании судебных расходов по делу N А08-5000/2016, по иску индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича (ИНН 310600019551, ОГРНИП 315311400002269) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (ИНН 3126006824, ОГРН 1023102160400) о взыскании в взыскании 143 972 руб. 32 коп. убытков и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Авиценна" к индивидуальному предпринимателю Семенову Валерию Ивановичу о признании незаключенным договора аренды от 22.07.2015 N1 и взыскании 15 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: Локтионова Татьяна Алексеевна,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Семенов Валерий Иванович (далее - ИП Семенов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авиценна" (далее - ООО "Авиценна", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 132 568 руб. и в виде реального ущерба в размере 8 972 руб. 32 коп. (с учетом уточнения).

До рассмотрения дела по существу ООО "Авиценна" заявило встречное исковое требование о признании незаключенным договора аренды N 1 от 22.07.2015 и взыскании с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 15 000 руб. неосновательного обогащения, полученных по незаключенному договору аренды N 1 от 22.07.2015 (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Локтионова Т.А.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Семенова В.И. отказано. Исковые требования ООО "Авиценна" удовлетворены.

Договор аренды N 1 от 22.07.2015 признан незаключенным. С ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" взыскано 15 000 руб. неосновательного обогащения, 8 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 23 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 отменено в части признания договора аренды N1 от 22.07.2015 незаключенным, а также в части взыскания с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Авиценна" о признании договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу NА08-5000/2016 оставлено без изменения.

12.05.2017 ООО "Авиценна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Семенова В.И. 75 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.08.2017 заявление ООО "Авиценна" удовлетворено, с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" взыскано 75 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Семенов В.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение изменить, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя ООО "Авиценна" до 15 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в апелляционной жалобе ИП Семенов В.И. указал, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в подтверждение чего представил копию конверта с почтовым идентификатором 30800014596688 и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30800014596688.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, арбитражным процессуальным законодательством закреплен принцип возмещения понесенных судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет проигравшей стороны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь со встречным иском, ООО "Авиценна" заявило о признании незаключенным договора аренды N 1 от 22.07.2015 и взыскании с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 15000 руб. неосновательного обогащения, полученных по незаключенному договору аренды N 1 от 22.07.2015 (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 в удовлетворении исковых требований ИП Семенова В.И. отказано. Исковые требования ООО "Авиценна" удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017 решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу N А08-5000/2016 отменено в части признания договора аренды N1 от 22.07.2015 незаключенным, а также в части взыскания с ИП Семенова В.И. в пользу ООО "Авиценна" 6 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ООО "Авиценна" о признании договора аренды N 1 от 22.07.2015 незаключенным отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 по делу NА08-5000/2016 оставлено без изменения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Кроме того, принимая во внимание удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 000 руб., имущественное требование встречного иска было удовлетворено в полном объеме.

В этой связи, с учетом пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, ссылки заявителя апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований ООО "Авиценна" подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Указанная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены заверенные копии договоров правового обслуживания от 25.09.2016 и от 01.02.2017, заключенные между адвокатским кабинетом Ушакова М.Л. (исполнитель) и ООО "Авиценна" (заказчик), по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по представлению интересов ООО "Авиценна" в Арбитражном суде Белгородской области и в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по представлению интересов общества по гражданскому делу N А08-5000/2016 по иску ИП Семенова В.И. к ООО "Авиценна" о взыскании убытков (пункт 1.1. договоров), акт N 1 от 23.01.2017 и акт N 2 от 24.03.2017, платежные поручения N 106 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб. и N 109 от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб., методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2).

На основании акта N 1 от 23.01.2017 и акта N 2 от 24.03.2017 исполнителем оказаны юридические услуги, включающие: изучение документов, ознакомление с материалами дела N А08-5000/2016 в Арбитражном суде Белгородской области - 5 000 руб., подготовка встречного искового заявления по делу N А08-5000/2016 - 5 000 руб., представительство в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области 05.10.2016, 24.10.2016, 02.11.2016, 14.11.2016, 17.11.2016, 30.11.2016, 05.12.2016 и 23.12.2016 - 50 000 руб., подготовка возражений на апелляционную жалобу по делу N А08-5000/2016, представительство интересов в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде в г. Воронеж - 15 000 руб.

Согласно платежным поручениям N 106 от 02.02.2017 на сумму 60 000 руб. и N 109 от 03.02.2017 на сумму 15 000 руб. оплата услуг, предусмотренных договорами правового обслуживания от 25.09.2016 и от 01.02.2017, произведена ООО "Авиценна" в сумме 75 000 руб. в полном объеме

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, принимая во внимание методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (протокол N 2), арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении судебных расходов в сумме 75 000 руб., полагая, что указанная сумма судебных расходов является разумной.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной.

Судебная коллегия отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

Ссылка предпринимателя на непродолжительность судебных заседаний не является основанием для дальнейшего уменьшения взысканной судом суммы судебных расходов, так как оценочным критерием является характер и сложность спора, время, затраченное на подготовку и составление процессуальных документов, а не продолжительность судебного заседания.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно о не извещении ИП Семенова В.И. о времени и месте судебного разбирательства по вопросу о взыскании судебных расходов.

Довод заявителя апелляционной жалобы рассмотрен судом апелляционной инстанции, проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Белгородской области о принятии заявления к рассмотрению от 15.05.2017 получена ИП Семеновым В.И., о чем свидетельствует уведомление о вручении, вернувшееся в адрес Арбитражного суда Белгородской области (т. 4, л.д. 17).

Таким образом, материалами дела подтверждается вручение заявителю апелляционной жалобы копии первого судебного акта по рассматриваемому вопросу.

Определение суда первой инстанции о принятии заявления к рассмотрению от 15.05.2017 размещено в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) 16.05.2017.

В судебном заседании арбитражного суда области 07.06.2017, в котором производство по делу было приостановлено до разрешения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ИП Семенова В.И. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу принимал участие представитель ИП Семенова В.И. по доверенности от 05.07.2016 Шевелева Е.А.

Кроме того заявление о возмещении судебных расходов согласно имеющейся в материалах дела квитанции (т. 4, л.д. 2) направлено ООО "Авиценна" истцу по делу - ИП Семенову В.И.

Определение о возобновлении рассмотрения по заявлению о взыскании судебных расходов изготовлено Арбитражным судом Белгородской области 10.08.2017 и размещено в картотеке арбитражных дел на сайте (http://kad.arbitr.ru/) 11.08.2017, копии определения от 10.08.2017 направлены арбитражным судом лицам, участвующим в деле, что подтверждается уведомлением о вручении, вернувшимся в адрес Арбитражного суда Белгородской области (т. 4, л.д. 32).

Согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено, в том числе право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, предоставленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Между тем, ИП Семенов В.И., получив копию заявления о взыскании судебных расходов с указанием номера дела, будучи извещенным судом о времени и месте судебного разбирательства по данному вопросу в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, не воспользовался предоставленными ему процессуальными правами.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.08.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области о разрешении вопроса о распределении судебных расходов от 21.08.2017 по делу N А08-5000/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых