Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 02АП-8082/17

г. Киров

15 декабря 2017 г.

Дело N А29-4035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.

при участии в судебном заседании:

представителя акционеров закрытого акционерного общества "Столичный" Чугаева Е.Г., действующего на основании протокола внеочередного собрания акционеров ЗАО "Столичный" от 04.08.2017;

представителя общества с ограниченной ответственностью "Весна" Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 16.05.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Столичный" Чугаева Е.Г.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-4035/2017, принятое судом в составе судьи Ракиной Н.А.,

по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ИНН: 1101038860; ОГРН: 1031100431680), г. Сыктывкар

к должнику - закрытому акционерному обществу "Столичный" (ИНН: 1101202044; ОГРН: 1021100511365), г. Сыктывкар

о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - ООО "Весна", кредитор) в порядке статей 7, 39 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к закрытому акционерному обществу "Столичный" (далее - ЗАО "Столичный", должник) о признании несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения указанного заявления должник представил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2017 по делу N А29-3770/2017 и вступления в законную силу окончательного судебного акта по указанному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 в удовлетворении ходатайства ЗАО "Столичный" о приостановлении производства по делу отказано; требования ООО "Весна" к ЗАО "Столичный" в сумме 1 190 292,27 руб. признаны обоснованными; ЗАО "Столичный" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении ЗАО "Столичный" открыто конкурсное производство; конкурсное производство введено сроком на шесть месяцев; требования ООО "Весна" в сумме 1 190 292,27 руб., в том числе: 1 173 800 руб. - долг, 16 492,27 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Столичный"; конкурсным управляющим должника утвержден Паролло А.В.; Первушина Валентина Григорьевна отстранена от исполнения обязанностей руководителя ликвидационной комиссии; назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего.

Представитель акционеров закрытого акционерного общества "Столичный" Чугаев Е.Г. с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05 сентября 2017 года по делу N А 29-4035/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО "Столичный" о признании ликвидируемого должника - ООО "Весна" несостоятельным (банкротом).

Заявитель жалобы указывает, что между акционерами ЗАО "Столичный" имеется корпоративный конфликт, ввиду чего отсутствует у общества законный представитель и возможность формирования нового состава ликвидационной комиссии. При этом один из акционеров ЗАО "Столичный" (Костякова Е.И.), обладающий 55,17 процентов акций, является одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества "Весна" (ответчик по настоящему делу). Ссылки на указанные факты акционеров должника установлены постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 марта 2016 года по делу N А29-3416/2014.

Наличии у акционера Костяковой Е.И. конфликта интересов, связанных с ее единоличным участием и руководством в ООО "Весна", которое, в свою очередь, является крупным должником ЗАО "Столичным" установлено в судебном порядке.

Также заявитель жалобы указывает, что в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Акционер Костякова Е.И., обладающая более 55 % акций ЗАО "Столичный", через принадлежащее ей ООО "Весна" предоставляла в период добровольной ликвидации ЗАО "Столичный", как установлено решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, беспроцентные займы. Требование от ООО "Весна" в лице директора Костяковой Е.И. и одновременно акционера ЗАО "Столичный", было направлено в адрес ЗАО "Столичный" 07.04.2016, то есть после вступления в законную силу Постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 11.03.2016 по делу N A29-3416/20I4 о взыскании с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" действительной стоимости доли в размере 67 044 000 руб. Далее, акционер Костякова Е.И., имея более 55% акций должника (ЗАО "Столичный"), объективно влияла на хозяйственную деятельность общества. Фактически, требования ООО "Весна" - это требования акционера Костяковой Е.И. Несмотря на это, суд первой инстанции детально не исследовал природу отношений между должником и заимодавцем, а также поведение заимодавца в период, предшествующий банкротству.

Как установлено решениями судов, Костякова Е.И, предпринимала все возможные действия для того, чтобы в исковых требованиях ЗАО "Столичный" о взыскании задолженности было отказано путем обжалования всех действий ликвидационной комиссии, срывов собраний акционеров по избранию председателя ликвидационной комиссии, фальсификации результатов собраний акционеров. А после удовлетворения исковых требований ЗАО "Столичный" предпринимала меры по созданию условий для неисполнения решения суда. В результате, "заемный механизм" позволил Костяковой Е.И. на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность, чтобы уменьшить количество голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Считает, что с учетом данных конкретных обстоятельств дела суд должен был переквалифицировать заемные отношения и по правилам об обходе закона признать за прикрываемым требованием статус корпоративного. Все это является основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "Весна" о признании ЗАО "Столичный" банкротом и во включении требований в реестр кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, и ООО "Весна" не отрицается, что ЗАО "Столичный" направило в адрес ООО "Весна" заявление о зачете взаимных требований от 10.03.2017 на сумму 1 173 800 руб. Данное заявление получено ООО "Весна" 10.05.2017. Требования ООО "Весна" возникли в период добровольной ликвидации ЗАО "Столичный" и являются текущими расходами, связанными с добровольной ликвидацией. В связи с этим, зачет данных требований не может нарушать права кредиторов ЗАО "Столичный", и не нарушает права других кредиторов ООО "Весна", так как в результате зачета погашена задолженность ООО "Весна" перед ЗАО "Столичным", следовательно, уменьшился объем обязательств ООО "Весна". Несмотря на это, суд первой инстанции незаконно и необоснованно, в результате неправильного применения норм права указывает на то, что данная сделка является ничтожной.

ООО "Весна" представило отзыв на апелляционную жалобу, указывает, что правоотношения между должником и кредитором квалифицированы гражданско-правовые, а не корпоративные; поскольку и должник и кредитор находятся в процедурах добровольной ликвидации удовлетворение требований кредиторов производится в порядке статьи 64 ГК РФ, для юридических лиц, находящихся в процессе ликвидации установлено ограничение на проведение платежей или предоставление исполнения, зачет между должником и кредитором является ничтожной сделкой, поскольку имеется ущемление прав прочих кредиторов.

В судебное заседание обеспечена явка представителей ООО "Весна" и ЗАО "Столичный", представители поддерживают свои доводы..

Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения Решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, на момент подачи ООО "Весна" заявления о признании должника банкротом, ЗАО "Столичный" находилось в процедуре ликвидации.

По пункту 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

При этом, кредитор-заявитель не обязан доказывать факт недостаточности имущества должника, имеющего иные признаки несостоятельности, в том числе признак неплатежеспособности, наличие которого является достаточным основанием для удовлетворения требования кредитора.

В обоснование заявленных требований ООО "Весна" представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, которым с ЗАО "Столичный" в пользу ООО "Весна" взыскано 1 173 800 руб. долга по договору займа N 1 от 27.12.2011 и 16 492 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Опровергая наличие у ЗАО "Столичный" в настоящее время указанной задолженности, апеллянт ссылается на направление в адрес ООО "Весна" заявления о зачете взаимных требований от 10.03.2017.

Исходя из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Столичный" находится в процедуре ликвидации, следовательно, требования кредиторов подлежат удовлетворению в установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации очередности.

Согласно указанной статье при ликвидации юридического лица после погашения текущих расходов, необходимых для осуществления ликвидации, требования его кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Исходя из изложенного, следует, что задолженность, установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, относится к четвертой очереди требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь взысканная с ООО "Весна" в пользу ЗАО "Столичный" действительная стоимость доли в размере 67 044 000 руб. (дело N А29-3416/2014, то есть задолженность имеет корпоративный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Тем самым установлен приоритет интересов кредиторов над интересами участников должника.

Ссылка апеллянта на то, что задолженность по договору займа, установленная решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2016 по делу N А29-4789/2016, относится к текущим расходам, связанным с добровольной ликвидацией должника, не принимается апелляционным судом поскольку основана на неправильном толковании заявителем норм материального права.

При этом представленными в материалы дела документами подтверждается наличие у ЗАО "Столичный" задолженности по страховым взносам; по налогам и сборам, а также перед ООО ТК "Сыктывкар" и ООО "Капиталстрой", то есть на момент направления должником заявления о зачете у ЗАО "Столичный" имелись кредиторы третьей и четвертой очереди.

Следовательно, ЗАО "Столичный" была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, оно отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации к гражданско-правовым сделкам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что сделка по проведению зачета взаимных требований ЗАО "Столичный" с ООО "Весна" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку совершена в процессе ликвидации юридического лица без соблюдения очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, чем нарушает права иных кредиторов должника.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ЗАО "Столичный" неисполненного в течение трех месяцев обязательства в сумме более 300 тыс. рублей, подтвержденного вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Весна" обоснованными и, в связи с нахождением ЗАО "Столичный" в стадии добровольной ликвидации, признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Довод апеллянта о необходимости переквалификации заемных отношений и признании за прикрываемым требованием статуса корпоративного отклоняется апелляционным судом, поскольку не основан на нормах процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не принимаются судебной коллегией во внимание.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2017 по делу N А29-4035/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя акционеров закрытого акционерного общества "Столичный" Чугаева Е.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова