Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 15АП-17901/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 марта 2018 г. N Ф08-985/18 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2017 г.

дело N А53-1332/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Е.С.,

при участии (до перерыва): от ответчика: Вацик А.С. по доверенности от 15.02.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу N А53-1332/2017 о распределении судебных расходов,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети"

к товариществу собственников жилья "Эверест"

об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эверест" об урегулировании разногласий по дополнительному соглашению.

Определением суда от 30 мая 2017 года производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ростовские тепловые сети" (ОГРН 1093460001095, ИНН 3445102073) в пользу товарищества собственников жилья "Эверест" (ИНН 6168202671, ОГРН 1026104369906) расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2017 определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Товарищество собственников жилья "Эверест" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов, связанных с оплатой юридических услуг оказанных его представителем при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции в размере 23 000 руб.

Определением от 26.09.2017 заявление удовлетворено.

Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить.

Жалоба мотивирована следующим.

Вопрос о взыскании судебных расходов по данному делу был разрешен судом в определении от 31.05.2017, принимая во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

В отзыве и судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание не явился представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между заявителем (доверитель) и Центром правового обслуживания (поверенный) 14.07.2017 заключен договор N 102/ар на оказания юридических услуг, согласно условий которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде апелляционной инстанции по иску ООО "Ростовские тепловые сети" об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения, дело А53-1332/2017.

Стороны оговорили, что стоимость услуг составляет - 15 000 руб. (п. 3.3).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 14.07.2017 на сумму 15 000 руб.

Так же заявителем заявлено требование о взыскании 8 000 рублей по договору N 46-р на оказание юридических услуг от 23.08.2017, согласно условий которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства представлять интересы заказчика в Арбитражному суде первой инстанции о взыскании судебных расходов с ООО "Ростовские тепловые сети" по делу А53-1332/2017, что включает в себя: составление заявления о взыскании судебных расходов; участие в судебном заседании суда первой инстанции.

Стоимость услуг составила - 8 000 руб. (п. 3.3).

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается квитанцией от 23.08.2017 в размере 8 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав представленные доказательства, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства и с объемом предоставленных услуг, учитывая сложившуюся в регионе среднюю стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отнесения на товарищество 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка истца на пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом отклоняется.

Указанный пункт постановления N 1 от 21.01.2016 указывает на то, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, заявитель, требующий возмещения понесенных им расходов на составление и рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, вправе обращаться с данными требованиями только при рассмотрении непосредственно вопроса о взыскании расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу.

Применительно к рассматриваемому спору итоговым судебным актом по делу выступило постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2017. При вынесении данного судебного акта вопрос о распределении по делу судебных расходов ответчика, понесённых при рассмотрении апелляционной жалобы истца, не разрешался.

В настоящем деле судебные расходы, о возмещении которых заявлено требование в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесены стороной в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу (по сути, итоговый судебный акт при рассмотрении спора по существу), а также в связи с рассмотрением данного заявления, в связи с чем пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 не применим к спорной ситуации. В противном случае, ответчик был бы лишен своего права на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с инициированием противной стороной апелляционного производства по спору, что является недопустимым с точки зрения арбитражного процессуального законодательства.

Наличие в определении суда ссылки на п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12, утратившего силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, апелляционным судом учтено, однако не привело к принятию не верного по существу судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2017 по делу о распределении судебных расходов N А53-1332/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник