Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 17АП-17439/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 марта 2018 г. N Ф09-3237/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

14 декабря 2017 г.

Дело N А60-41395/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора Плотникова Андрея Геннадьевича (Плотников А.Г.): Бисярина Д.В., (паспорт, доверенность от 18.04.2017),

от лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки, публичного акционерно общества "Банк Финансовая Корпорация Открытие" (ПАО "Банк ФК Открытие"): Сальников Д.Ю., (паспорт, доверенность от 05.09.2017),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Плотникова А.Г. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления Плотникова А.Г., Соловьева П.А. о признании недействительными договора кредитной линии N Н02059 от 28.06.22012, договора кредитной линии N Н01194 от 11.11.2012, договора кредитной линии N Н00014 от 22.01.2010, договора кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007, договоров об ипотеке N 10-31 от 17.09.2007, N Н00014-З-01 от 30.03.2014, N Н001194-З-03 от 14.02.2012, N Н02059-З-01 от 28.06.2012, заключённых между должником и ПАО "Банк ФК "Открытие",

вынесенное судьёй Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-41395/2015

о признании закрытого акционерного общества "Карнеол" (ЗАО "Карнеол", ОГРН 1026605229210, ИНН 6661090371) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Таштимиров Андрей Айнисламович (Таштимиров А.А.),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.08.2015 поступило заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании ЗАО "Карнеол" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2015 данное заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Мартынов В.В.

13.04.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило совместное заявление конкурсных кредиторов должника Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. о признании недействительными сделок должника с ПАО Банк "ФК "Открытие" (далее - Банк), а именно договора кредитной линии N Н02059 от 28.06.2012, договора кредитной линии N Н01194 от 11.11.2012, договора кредитной линии N Н00014 от 22.01.2010, договора кредитной линии N 10-НКЛ от 17.09.2007, договоров об ипотеке N 10-31 от 17.09.2007, N Н00014/З-01 от 30.03.2010; N Н001194/З-03 от 14.02.2012; NН02059/З-01 от 28.06.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2017 в удовлетворении заявления Плотникова А.Г. и Соловьева П.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Плотников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащая цель вливания денежных средств с целью постройки объекта недвижимости была бы достигнута в случае, если разница между всей суммой кредиторской задолженности и объектом незавершенного строительства составила не более 10-15%. В данном случае, требования Банка включённые в реестр составляли 3 026 291 635 руб. 08 коп., а объект незавершённого строительства, для которого предоставлялись деньги, был оценен в три раза меньше - на сумму 1 361 735 000 руб. Фактически объект незавершённого строительства был построен за счёт кредитов, выданных Банком в 2007 году и в 2010 году. Денежные средства, выданные Банком в 2011 и 2012 годах на эти цели не тратились. При этом Банк достоверно знал о ходе строительства. Предоставление кредитов на общую сумму 2 693 289 958 руб. 22 коп. под залог объекта, стоимость которого составила 1 385 853 000 руб., т.е. в два раза меньше, чем объем обязательств, при том, что половина кредитных средств не потрачена на строительство, свидетельствует о наличии в действиях Банка признаков злоупотребления. Действия Банка, осведомлённого о наличии у должника проблем с возвратом ранее предоставленных кредитов, по выдаче дополнительных кредитов, по мнению заявителя жалобы также нельзя признать добросовестными. Считает, что Банк, действуя добросовестно и разумно, с 2012 года вместо постоянных продлений сроков возврата кредита, открытия новой кредитной линии, должен был потребовать возврата кредита в изначально установленный срок. Своими действиями по продлению сроков возврата кредитов, Банк и должник увеличили задолженность последнего путём увеличения размера процентов за пользование кредитными средствами. Суд неправильно применил общий срок исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы.

Банк в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает выводы суда о применении общего срока исковой давности и о недоказанности наличия в действиях Банка признаков злоупотребления обоснованными. Судом правомерно отклонены доводы заявителей о не включении в состав предмета залога парковки и ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От иных лиц письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением апелляционного суда от 07.12.2017 произведена замена председательствующего судьи Плаховой Т.Ю. на судью Мармазову С.И. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала под председательством судьи Мармазовой С.И.

В судебном заседании представитель кредитора Плотникова А.Г. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Кроме того, заявил ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу о том, является ли здание парковки, право аренды земельного участка, на котором планируется размещение здания парковки (расположен по адресу: г.Екатеринбург, ул. Гоголя -, Энгельса -, площадь участка 1 767 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401027:0054), а также объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Энегольса, 8, кадастровый номер 66:41:0601018:47, составной вещью, в которой объект незавершенного строительства - это главная вещь, а проектируемое здание парковки - принадлежность. Проведение экспертизы просит поручить ООО "Регион оценка", эксперту Видманкиной Н.Н.

Представитель Банка с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражает.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда первой инстанции 24.07.2017 Плотниковым А.Г. было заявлено аналогичное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Плотникова А.Г. о назначении судебной строительной экспертизы (определение от 25.07.2017), суд первой инстанции правомерно указал, что оно направлено на установление вопроса права, а не факта (является ли паркинг принадлежностью главной вещи); из него не усматривается, что на момент совершения оспариваемых сделок паркинг являлся вещью, то есть объектом материального мира.

С учётом конкретных обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения судебной строительной экспертизы на стадии апелляционного производства отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.09.2007 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и должником (заёмщик) заключён договор кредитной линии N 10-НКЛ, с дополнительными соглашениями N 1-18, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 905 500 000 рублей на срок до 31 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 17 от 31.07.2014), включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 11 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по указанному кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N 10-31 от 17.09.2007 (с дополнительными соглашениями N 1- 18), предмет залога:

- объект незавершённого строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Энгельса, дом 8, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385.

- право аренды земельного участка общей площадью 3 562 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401030:0016, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Гоголя-Энгельса.

22.01.2010 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и должником заключён договор кредитной линии N Н00014, с дополнительными соглашениями N 1-7, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 14 500 000 ЕВРО на срок по 31 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 31.10.2014), включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 7,65 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости) N Н00014/3-01 от 13.03.2011 (с дополнительными соглашениями N 1-6), предмет залога:

- объект незавершённого строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Энгельса, дом 8, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-*1/006/2007-3 85.

11.11.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и должником заключён договор кредитной линии N Н01194, с дополнительными соглашениями N 1-5, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 721 000 000 рублей на срок до 31 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014), включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,88% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N Н01194/3-03 от 14.02.2012 (с дополнительными соглашениями N 1-4), предмет залога:

28.06.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" (впоследствии переименован в ПАО Банк "ФК Открытие") и должником заключён договор кредитной линии N Н02059, с дополнительными соглашениями N 1-5, по условиям которого Банк предоставил заёмщику денежные средства (кредитную линию) в пределах лимита выдачи на сумму 253 000 000 рублей на срок по 31 октября 2014 г. (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.07.2014), включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 15,88% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заёмщика по данному кредитному договору был заключён договор об ипотеке (залоге недвижимости - здания) N Н02059/3-01 от 28.06.2012 (с дополнительными соглашениями N 1-3), предмет залога:

-объект незавершённого строительства, расположенный по адресу г.Екатеринбург, ул.Энгельса, дом 8, площадь застройки 2 549 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-01/006/2007-385.

Ссылаясь на то, что указанные кредитные договоры и обеспечивающих их договоры залога заключены с целью причинения вреда, в результате его совершения должнику и его кредиторам причинён вред, Банк был осведомлён об указанной цели должника, ссылаясь на злоупотребление сторонами кредитных договоров своими правами, кредиторы Плотников А.Г. и Соловьев П.А. обратились в суд с заявлением о признании данных договоров недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными как по основанию ст. 10 ГК РФ, так и по ст. 61.2 Закона о банкротстве. Также суд счёл возможным применить общий срок исковой давности в отношении всех требований по всем договорам, о котором было заявлено Банком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32, ст. 61.2 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соотнеся дату заключения спорных кредитных договоров (17.09.2007, 22.01.2010, 11.11.2011, 28.06.2012) и договоров залога (17.09.2007, 30.03.2010, 14.02.2012, 28.06.2012) с датой принятия заявления о признании должника банкротом (03.09.2015), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о совершении оспариваемых сделок за пределами установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности, в связи с чем, основания для признания их недействительными в соответствии с положениями п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование заявленных требований кредиторы указывали на то, что пролонгация действия спорных кредитных договоров и выдача дополнительных денежных средств осуществлялась в условиях ухудшающегося финансового состояния должника, о чём было известно Банку; в результате действий и Банка и должника в лице директора увеличивалась кредиторская задолженность, которая в итоге привела к неплатёжеспособности должника; дополнительные вливания денежных средств привели к росту кредиторской задолженности, в том числе и за счёт процентов и как следствие включению в реестр требований кредиторов; Банк ещё в 2012 году должен был увидеть признаки банкротства и обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, однако этого не сделано, поскольку целью должника и банка было увеличение кредиторской нагрузки.

Из условий оспариваемых кредитных договоров следует, что все они являлись целевыми и были обеспечены залогом имущества должника.

Факт исполнения Банком обязательств по выдаче кредитных денежных средств по оспариваемым кредитным договорам подтверждён и сторонами не оспаривается.

Выдача кредитных денежных средств должнику и пролонгация сроков возврата кредитов сами по себе не могут свидетельствовать о причинение вреда должнику и его кредиторам.

При этом наличие либо отсутствие у должника в момент выдачи кредита признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества с учётом характера возникших правоотношений не имеет правового значения для разрешения настоящего спора в пределах заявленного основания.

С учётом вышеуказанного доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры заключены при наличии у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, а также о выдаче заведомо невозвратных кредитов, отклоняются как несостоятельные.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что в деле о банкротстве конкурсными кредиторами являются Банк и правопреемники участников должника, один из которых был директором. Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что участники действовали совместно, обращаясь за получением кредитов и их пролонгацией.

Заключение кредитных договоров являлось инструментом привлечения инвестиций для строительства недвижимого имущества.

То обстоятельство, что предоставление кредитов на общую сумму 2 693 289 958 руб. 22 коп. под залог объекта, стоимость которого составила 1 385 853 000 руб., т.е. в два раза меньше, не может свидетельствовать о недействительности кредитных договоров и цели Банка причинить вред должнику и его кредиторам.

Доказательств того, что поведение Банка при выдаче кредитов и пролонгации сроков их возврата выходило за рамки стандартного поведения кредитной организации в деле не имеется.

Принимая во внимание указанное довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитных договоров действия Банка являлись недобросовестными, отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемых сделок, а также заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке ст. ст.10, 168 ГК РФ, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил общий срок исковой давности и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-строительной экспертизы, отклоняются.

Поскольку при рассмотрении спора по существу, судом установлено отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными исходя из заявленных требований, применение срока исковой давности не имеет правового значения.

Как уже отмечалось, с учётом того, что заявленное ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы было направлено на установление вопроса права, принимая во внимание предмет настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2017 года по делу N А60-41395/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева
В.И. Мартемьянов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.