Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 19АП-8241/17

город Воронеж

14 декабря 2017 г.

Дело N А36-12168/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда": Сияновой Ю.С., доверенность от 1.03.2017,

от Государственной жилищной инспекции Липецкой области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 о приостановлении производства по делу N А36-12168/2017 (судья Сабинина В.А), принятое в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (ОГРН 1154827002550, ИНН 4802000316) к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН 1024840833456, ИНН 4826036760) о признании недействительным предписания N 3 334 от 14.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - Общество, ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, Госжилинспекция) о признании недействительным предписания N 3 334 от 14.09.2017.

Определением суда первой инстанции от 27.10.2017 по результатам рассмотрения ходатайства инспекции производство по делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, принятого Грязинским городским судом по делу N 2-2242/2017~ М-1968/2017 по иску Государственной жилищной инспекции Липецкой области о признании недействительным протокола общего собрания собственников дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи от 22.05.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВДГО).

Не согласившись с указанным определением, ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, поскольку в рамках настоящего дела у суда имеется возможность установить все обстоятельства, необходимые для принятия судебного акта.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В материалы дела представлено заявление Госжилинспекция с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ч. 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу в порядке, предусмотренном указанной нормой Закона, допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено приостановление производства по делу в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения в данном деле является оспаривание предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области N 3 334 от 14.09.2017, которым на ООО "ГРСУ по обслуживанию жилфонда" возложена обязанность в срок до 16.10.2017 прекратить начисление дополнительной платы по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственникам и нанимателям помещений в платежных документах долговых обязательств за вышеуказанную услугу и представить в Госжилинспекцию документы, подтверждающие исполнение предписания.

Как следует из материалов дела, предметом исследования суда по настоящему делу являлся протокол собрания собственников дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи от 22.05.2017.

Судом первой инстанции установлено, что в Грязинском городском суде Липецкой области рассматривается дело N 2-2242/2017~ М-1968/2017 по заявлению Инспекции об оспаривании протокола собрания собственников дома N 2 по ул. Комсомольская г. Грязи от 22.05.2017 по вопросу проведения и финансировании работ по диагностике (ВГДО).

Исходя из предмета заявления по делу N 2-2242/2017~М-1968/2017, суд пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего иска невозможно до вступления в законную силу судебного акта Грязинского городского суда Липецкой области по названному делу.

Апелляционный суд установил, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, определением от 01.12.2017 производство по настоящему делу Арбитражным судом Липецкой области возобновлено и назначено к рассмотрению на 20.12.2017.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 о приостановлении производства по делу N А36-12168/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2017 о приостановлении производства по делу N А36-12168/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова М.Б. Осипова