Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 310-КГ18-18347 по делу N А36-12168/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 ноября 2018 г. N 310-КГ18-18347

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018 по делу N А36-12168/2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - инспекция) от 14.09.2017 N 3334, установила:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет управление многоквартирным домом N 2 по улице Комсомольской в городе Грязи Липецкой области (далее - МКД) на основании протокола общего внеочередного собрания, проведенного в форме заочного голосования собственников МКД, от 26.02.2015.

Инспекцией в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка по вопросу начисления платы за работы по выполнению диагностирования внутридомового газового оборудования в МКД, в ходе которой установлено, что обществом предъявлена плата за содержание и ремонт жилого помещения, а также плата за техническую диагностику внутридомового газового оборудования в размерах, не утвержденных на общем собрании собственников помещений в данном МКД, не установленных органом местного самоуправления, что является нарушением требований статей 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Составлен акт, выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36, 156, 158, разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, о порядке их оказания и выполнения", постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", установив, что решение об установлении дополнительной платы за выполнение работ управляющей компанией по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования собственниками не принималось, пришли к выводу о необоснованном предъявлении обществом дополнительной платы за техническое диагностирование внутридомового оборудования.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами и получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Городское ремонтно-строительное управление по обслуживанию жилфонда" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина