Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-59725/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-135633/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОСТА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-135633/14, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "КОСТА" о признании сделки с АО АКБ "Международный финансовый клуб" в сумме 65 764 968, 98 руб. недействительной

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "КОСТА" - Артеменко А.И., по дов. от 10.11.2017

от АО АКБ "Международный финансовый клуб" - Федченко Е.Н., по дов. от 23.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" (далее также -должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утверждена Дровянникова О.Н. Соответствующие сведения опубликованы 07.11.2015 в газете "КоммерсантЪ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим ООО "Инвестиционно-строительная компания "КОСТА" утвержден Гуреев М.В.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по списанию денежных средств со счетов гарантийных депозитов ООО "ИК "КОСТА", открытых в АО АКБ "Международный финансовый клуб" в счет обязательств перед АО АКБ "Международный финансовый клуб" в размере 65 764 968, 98 руб. и применении последствий признания сделки недействительной.

Определением суда от 05.10.2017 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель АО АКБ "Международный финансовый клуб" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции исходил из пропуска срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности.

Заявление в суд подано 07.06.2017. Конкурсное производство в отношении должника открыто 19.10.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Судом первой инстанции указано, что временным управляющим ООО "ИСК "КОСТА" была Дровянникова О.Н., которая впоследствии стала и.о. конкурсным управляющим должника, то в соответствии с приведенными выше разъяснениями конкурсный управляющий знал или должен был знать об оспариваемых сделок с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего, поскольку Дровянникова О.Н. была также временным управляющим должника.

Таким образом, для нового конкурсного управляющего срок исковой давности будет исчисляться не с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, а с момента, когда об этом узнал или должен был узнать его предшественник (прежний конкурсный управляющий).

В силу ч. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих. Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не имеет правового значения, в том числе и для определения момента начала исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности на оспаривание сделок в процедурах конкурсного производства начинает исчисляться с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего.

Установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015 Дровянникова О.В. назначена и.о. конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА".

До назначения и.о. конкурсного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" Дровянникова О.В. выполняла функции временного управляющего ООО "ИСК "КОСТА" (определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2015).

Доводы жалобы конкурсного управляющего Гуреева М.В. о том, что и.о. конкурсного управляющего ООО ИСК "КОСТА" Дровянникова О.В., разумно осознавая факт избрания иной СРО, не предпринимала действий, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, то есть иными словами, не предпринимала действий, направленных на получение информации, необходимой для целей конкурсного производства, несостоятельны, поскольку недобросовестное исполнение конкретным физическим лицом (Дровянниковой О.В.) обязанностей по истребованию информации (функции конкурсного управляющего), необходимой для целей конкурсного производства, в том числе для оспаривания сделок, не может служить основанием для увеличения срока исковой давности, установленного Законом о банкротстве.

Кроме того, необходимо учитывать, что информация достаточная для того, чтобы арбитражный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок (выписка о движении денежных средств по счету N 40702810500000001551) была представлена ответчиком по запросу предшественника Дровянниковой О.В. временного управляющего Буряка Е.И. 19.06.2015 (л.д. 87-92).

Несостоятельны и доводы жалобы конкурсного управляющего о том, что конкурсному управляющему Гурееву М.В. стало известно об основаниях для оспаривания сделок должника только 08.07.2016, и в связи с этим срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен.

Срок исковой давности на обжалование сделок пропущен конкурсным управляющим независимо от момента его исчисления, то есть срок исковой давности на обжалование сделок пропущен как с момента назначения и.о. Дровянниковой О.В. (19.10.2015), так и с момента утверждения конкурсным управляющим Гуреева М.В. (10.11.15).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гуреев М.В.

Между тем, в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными Конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился только 07.06.2017.

Письмом от 22.01.2016 N 53 (л.д. 80-86) конкурсный управляющий обратился с запросом к ответчику о движении денежных средств по счетам, в том числе по счету N 40702810500000001551, который был избран конкурсным управляющим основным счетом должника в деле о банкротстве.

Исходя из того, что на момент написания письма от 22.01.2016 N 53 (л.д. 80-86) счет N 40702810500000001551, был избран конкурсным управляющим основным счетом должника в деле о банкротстве, конкурсный управляющий обладал информацией о движении денежных средств по указанному счету уже на момент написания указанного письма, так как ранее информация о движении денежных средств по счету N 40702810500000001551 уже передавалась временному управляющему должника Буряку Е.Н. ответчиком по соответствующему запросу (л.д. 87-93).

Ответчик обоснованно указывает, что информация о движении денежных средств по счету N 40702810500000001551 была передана конкурсному управляющему предшественником, именно поэтому, обладая информацией о движении денежных средств по счету N 40702810500000001551, конкурсный управляющий избрал указанный счет основным счетом должника в деле о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий знал о наличии оснований для оспаривания сделок уже 22.01.2016 на момент написания письма от 22.01.2016 N 53, так как в выписке по движения денежных средств по счету N 40702810500000001551 (т. 2, л.д. 79 и 81) содержится вся информация об оспариваемых сделках, необходимая конкурсному управляющему для принятия решения об оспаривании сделок.

В ответ на письмо конкурсного управляющего от 22.01.2016 N 53 ответчик письмом от 05.02.2016 N 11-11/0177С (л.д. 76-79) предоставил конкурсному управляющему всю истребуемую информацию, в том числе предоставил выписку о движении денежных средств по счету N 40702810500000001551, содержащую всю необходимую информацию об оспариваемых сделках (т. 2 л.д. 79 и 81).

Кроме того, письмом от 05.02.2016 N 11-11/0177С (л.д. 76-79) ответчику передана справка о состоянии кредита по состоянию на 03.02.2016 (л.д. 105-106), которая также содержит необходимую информацию об оспариваемых сделках.

Письмо ответчика от 05.02.2016 N 11-11/0177С получено конкурсным управляющим 17.02.2016 (л.д. 79).

Таким образом, доказательствами, имеющимися в материалах дела подтверждается, что уже 17.02.2016 конкурсный управляющий обладал всей необходимой информацией об оспариваемых сделках, которая требуется для принятия решения об обжаловании сделок, однако в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными конкурсный управляющий Гуреев М.В. обратился только 07.06.2017, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного законодательством Российской Федерации.

Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсному управляющему Гурееву М.В. стало известно об основаниях для оспаривания сделок должника только 08.07.2016, и в связи с этим срок исковой давности на оспаривание сделок не пропущен, несостоятельны в силу следующего.

Как указывалось, ответчиком в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 05.10.2017, банковский счет N 40702810500000001551 был избран конкурсным управляющим основным счетом должника в деле о банкротстве.

Для использования банковского счета N 40702810500000001551 в качестве основного счета должника, 24.03.2016 конкурсным управляющим с ответчиком заключен договор N BF 830 об использовании системы "Интернет-банкинг".

Согласно п. 5.3 указанного договора конкурсный управляющий имеет право получать выписки из счета (счетов) и иную информацию, имеющую отношение к расчетно-кассовому обслуживанию в виде электронного документа.

Таким образом, уже 24.03.2016 конкурсный управляющий получил возможность доступа, просмотра и получения/экспорта любой информации и документов на счете N 40702810500000001551, в том числе и выписки по счету N 40702810500000001551. Как следует из распечатки лог-файлов, конкурсный управляющий активно пользовался возможностями системы Интернет-банкинг, просматривал и получал/экспортировал информацию, документы в том числе выписки по счету N 40702810500000001551.

Таким образом, конкурсный управляющий уже с 24.03.2016 имел неограниченные возможности для получения информации об оспариваемых сделках и обладал всей необходимой информацией об оспариваемых сделках, которая требуется для принятия решения об обжаловании сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выписку по движению по счету

N 40702810500000001551 он получил 08.07.2016 по требованию от 13.06.2016 N 70, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Требование от 13.06.2016 N 70, равно как и требования от 02.03.2016 N 59 и от 22.04.2016 N 64, о которых указывает конкурсный управляющий в апелляционной жалобе и просит приобщить к материалам дела, никогда в адрес ответчика не направлялись и ответчику не доставлялись.

Соответственно, ответчик не представлял конкурсному управляющему выписку по движению денежных средств по счету по требованию от 13.06.2016 N 70.

Выписка по счету N 40702810500000001551 была выдана ответчиком конкурсному управляющему по запросу от 07.07.2016 N 1/07.

Конкурсный управляющий только 07.07.2016 обратился за выпиской по движению денежных средств на счете N 40702810500000001551, который избран в качестве основного счета должника, то есть спустя восемь месяцев после своего утверждения в должности конкурсного управляющего, тогда как информация о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, была передана ответчиком временному управляющему Буряку Е.И. еще 19.06.2015 (л.д. 87-92) по его запросу и должна была быть передана предшественником конкурсному управляющему.

Предшественник Гуреева М.В., исполнявшая обязанности конкурсного управляющего Дровянникова О.В., не предпринимала действий, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве и не истребовала информацию; письмом ответчика от 05.02.2016 N 11-11/0177С (л.д. 76-79) вся необходимая для обжалования сделок информация, в том числе выписка по счету N 40702810500000001551 получена конкурсным управляющим Гуреевым М.В. 17.02.2016 (л.д. 79).

Уже 24.03.2016 конкурсный управляющий Гуреев М.В. получил возможность доступа, просмотра и получения/экспорта любой информации и документов на счете N 40702810500000001551, в том числе и выписки по счету N 40702810500000001551 посредством использования системы "Интернет-банкинг".

Данные обстоятельства опровергают факт проявления конкурсным управляющим разумности и осмотрительности при выполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами. Выводы суда им соответствуют, сделаны на основании правильного применения норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2017 по делу N А40-135633/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КОСТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин