Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-КГ18-12318 по делу N А40-99175/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-КГ18-12318

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тензор"на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018 по делу N А40-99175/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тензор" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконными решения и предписания от 27.12.2016 по делу N 07-24-18732/16,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по конкурентной политике Московской области (далее - комитет) и Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области" (далее - учреждение), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения жалобы общества на действия комиссии по осуществлению закупок учреждения (заказчик) и комитета (уполномоченный орган) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку оборудования для функциональной диагностики, антимонопольным органом принято решение, которым действия заказчика признаны нарушающими часть 10 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 2 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В целях устранения выявленных нарушений заказчику, уполномоченному органу, аукционной комиссии и оператору электронной площадки выдано предписание.

Считая ненормативные акты антимонопольного органа незаконными в части наличия в действиях заказчика нарушения части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что решение и предписание антимонопольного органа в оспоренной части соответствуют закону, являются обоснованными и не нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из невозможности исполнения контракта на условиях, установленных в извещении о проведении аукциона, поскольку срок поставки товара определен заказчиком без учета части 9 статьи 70 Закона о контрактной системе. Действия заказчика, утвердившего документацию об аукционе, не соответствующую требованиям законодательства о контрактной системе, обоснованно признаны антимонопольным органом нарушающими положения части 10 указанной нормы Закона.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", суды признали правомерным указание управлением в качестве способа устранения выявленного нарушения на необходимость аннулирования определения исполнителя в форме электронного аукциона на поставку оборудования и размещения на официальном сайте Единой информационной системы в сфере информации об аннулировании определения исполнителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела и основаны на ином (ошибочном) толковании к ним положений законодательства.

По существу доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тензор" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова