Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-54334/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2018 г. N Ф05-1014/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-110407/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года, принятое судьей Т.И. Махлаевой

по делу N А40-110407/17

по заявлению ООО "Аптечная сеть ОЗ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аптечная сеть ОЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным уведомление Департамента городского имущества города Москвы от 15.03.2017 N 33-5-39934/17-(0)-1 об отказе в приеме документов для предоставления государственной услуги "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда" в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.27, корп.1.

Общество также просило обязать Департамент городского имущества города Москвы принять документы для рассмотрения вопроса о предоставлении государственной услуги: "выдача дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, за исключением земельных участков и объектов жилищного фонда".

Решением суда первой инстанции от 19.09.2017 заявление общества удовлетворено.

С таким решением не согласился Департамент городского имущества города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей заявителя и заинтересованного лица.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.05.2003 N 09-00230/03 в отношении нежилых помещений общей площадью 404,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Москва, ул.Туристская, д.27, корп.1, для использования под аптеку сроком действия до 02.07.2018.

06.03.2014 арендодатель направил арендатору письмо N ДГИ-1-21163/14-1 о том, что для рассмотрения вопроса о внутренней перепланировки нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул.Туристская, д.27, корп.1, арендатору необходимо предоставить копию поэтажного плана, техническое заключение, копию договора аренды и гарантийное письмо.

Также арендодатель сообщил о необходимости предоставления пакета документов в службу "одного окна" для внесения изменений в договор аренды.

07.08.2014 арендатор получил от арендодателя заключение о возможности переустройства (перепланировки) нежилого помещения, в котором было указано, что после проведения работ по внесению изменений в право собственности города Москвы общество обязано представить пакет документов в службу "одного окна" для внесения изменений в действующий договор аренды.

12.01.2017 арендатор обратился к арендодателю с просьбой внести изменения в объект недвижимости с приложением необходимых для осуществления таких действий документов (письмо от 12.01.2017 N 6).

06.02.2017 арендодатель сообщил, что с его стороны были направлены соответствующие обращения в Управление Росреестра по Москве для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

09.03.2017 ООО "Аптечная сеть Оз" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги в части внесения изменений в арендуемую по договору аренды площадь с 404,6 кв.м. (комнаты N 1,2, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17. 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26) на 166,6 кв.м. (комнаты N 1, часть комнаты N 2 (99,7 кв.м.), N21, 22, часть комнаты N24 (3,7 кв.м.), N25).

10.05.2017 арендатором было получено уведомление об отказе в приеме документов от 15.03.2017 N 33-5-39934/17-(0)-1.

В обоснование отказа в приеме документов Департамент городского имущества города Москвы, ссылаясь на положение ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", указал на то, заключение дополнительных соглашений, изменяющих существенные условия договора, нарушает вышеназванные положения закона.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Сделанный обществом запрос в Департамент городского имущества города Москвы о предоставлении государственной услуги в виде выдачи дополнительного соглашения о внесении изменений в договор аренды от 20.05.2003 N 09-00230/03 не изменяет предмет аренды, поскольку, как установлено судом, новых помещений обществу передано не было.

В действительности изменилась их общая площадь в связи с ее уменьшением.

Следовательно, изначально переданные обществу помещения остались в его пользовании.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, основаны на положениях п. 1 ст. 422, п. 1 ст. 432, ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, ссылка заинтересованного лица на положение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, подлежит отклонению.

Кроме того, в части доводов заинтересованного лица на положение ч.1 ст.17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст.4 Гражданского кодекса РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Положение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введено Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В Федеральном законе от 30.06.2008 N 108-ФЗ не сказано, что положение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" распространяется на отношения, возникшие до введения названной нормы права.

Следовательно, положение ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не может быть распространено на правоотношения сторон, возникшие из договора, заключенного 20.05.2003.

Более того, в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд отмечает следующее.

В рамках дела N А40-203945/2017 со схожими относительно настоящего дела обстоятельствами судами первой, апелляционной и кассационной инстанции были рассмотрены и отклонены аналогичные доводы заинтересованного лица с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Таким образом, заинтересованное лицо не может не знать, что оспариваемое обществом уведомление об отказе в приеме документов от 15.03.2017 N 33-5-39934/17-(0)-1 не соответствует закону.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-110407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков