Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-61607/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1746/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-148083/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр корпоративных решений" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2017 г, вынесенное судьей Ведерниковым М.А (шифр судьи 15-1327) по делу N А40-148083/17

по иску ООО "ЦКР" (ОГРН 1050203913880)

к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" (ОГРН 1117746651824)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горохова Э.Ш. по доверенности от 29.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦКР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "КОРПОРАЦИЯ ТЕЛЕВИК" о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке, установленном п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, в связи с невозможностью установления подлинности, а также факт подписания искового заявления, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, обозрев приложенные к апелляционной жалобе документы, которые возвращены представителю истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия судей приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

Вместе с тем, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действует в системной связи с пунктом 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к выводам.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.08.2016 N 305-ЭС16-6892.

В определении Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 г. о принятии искового заявления (заявления) и подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено представить подлинные доказательства, в том числе, оригинал искового заявления и п/п об уплате государственной пошлины, а также всех приложений к иску в виде надлежащим образом заверенных копий в соответствии с требованиями ст.75 АПК РФ.

Однако в определении о принятии искового заявления, не указывались какие - либо сомнения относительно полномочий лица, подписавшего исковое заявление.

После принятия искового заявления к производству суд должен был предпринять действия для установления действительной воли истца на подачу искового заявления, а в случае необходимости отложить судебное заседание, указав соответствующие мотивы, чего сделано не было и что привело к ошибочному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2017 по делу N А40-148083/17 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров