Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-60790/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-166970/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ИНСИСТЕМС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-166970/17, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-1526)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис"

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З.; УФССП России по Москве

должник: ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ"

об оспаривании бездействия,

при участии:

от заявителя:	Кособукова Н.А. по доверенности от 07.07.17;
от заинтересованных лиц:	не явились, извещены;
от должника:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Инженерные системы и сервис" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З., выразившегося в не рассмотрении требований взыскателя в заявлении от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и его имущества, а также в несвоевременно предпринятых исполнительных действий, отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с указанным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц и должника, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.01.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158747/2015 взыскателю ЗАО "ИНСИСТЕМС" был выдан исполнительный лист серии ФС N 007181447 о взыскании с ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" 5 510 760,74 руб. задолженности, 140 524,40 руб. неустойки, 51 256,43 руб. расходов по государственной пошлине.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. возбуждено исполнительное производство N 17190/17/77027-ИП.

25.08.2017 представитель взыскателя направила через личный кабинет на сайте ФССП заявление N 1568860, в котором попросила судебного пристава-исполнителя сообщить о ходе исполнительного производства в объеме заявления о возбуждении исполнительного производства, в ответ на которое начальник отдела - старший судебный пристав Акаев В.И. сообщил о ходе исполнительного производства только информацию о возбуждении производства по делу.

Полагая, что свои права нарушенными, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что после поступления в Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа серии ФС N 007181447 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

После возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии зарегистрированных за должником автомототранспортных средств, в налоговые органы об ИНН, юридическом и фактическом адресе должника, виде деятельности, номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, в финансовые и кредитные организации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, операторам связи об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором.

По результатам получения ответов на запросы судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 18.08.2017 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ, от 18.10.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках: филиалы ОАО "Сбербанк России" - Московский банк и Пензенское отделение, филиал Банка ВТБ (ПАО) в г.Нижнем Новгороде, ФАКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) "Пензенский".

Кроме того, судебным приставом группы розыска Лопатиной С.В. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: г. Москва, Мичуринский проспект, д. 80, в ходе которого установлено, что организация по данному адресу финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, о чем составлен акт от 20.09.2017.

Суд первой инстанции, с учетом предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, пришел к правомерному выводу о то, что нарушения законных прав и интересов ЗАО "ИНСИСТЕМС", которые подлежат восстановлению, отсутствуют.

При этом согласно статье 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган шли должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Доводы заявителя жалобы о том, что в порядке ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не рассмотрены требования взыскателя, изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в части совершения предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительных действий (ст. 64), а также о направлении запросов и истребовании документов, что в установленный ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" срок судебный пристав-исполнитель ответ на заявленные взыскателем исполнительные действия не направил взыскателю, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

При этом необоснованным является утверждение заявителя о необходимости вручения должнику требования о предоставлении бухгалтерских документов (для установления дебиторской задолженности должника, на которую может быть обращено взыскание), поскольку законодательство об исполнительном производстве не предусматривает совершение таких действий судебным приставом-исполнителем в первоочередном порядке. При отсутствии должника по месту нахождения невозможно было проведение анализа документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника.

В соответствии со ст.ст. 4, 65 АПК РФ, ст.11 ГК РФ заявитель не доказал факт нарушения его прав и законных интересов неправомерным решением, действием (бездействием) заинтересованного лица, а также не указал, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З. отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.17 по делу N А40-166970/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева