Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-КГ18-6173 по делу N А40-166970/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 июня 2018 г. N 305-КГ18-6173

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНСИСТЕМС" (г. Москва; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-166970/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018 по тому же делу по заявлению общества к судебному приставу-исполнителю Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштову А.З., УФССП России по Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштова А.З., выразившегося в нерассмотрении требований взыскателя в заявлении от 07.07.2017 о возбуждении исполнительного производства в части совершения исполнительных действий в отношении ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" и его имущества, а также в несвоевременно предпринятых исполнительных действиях, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, 25.01.2016 на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-158747/2015 взыскателю, ЗАО "ИНСИСТЕМС", был выдан исполнительный лист серии ФС N 007181447 о взыскании с ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ" 5 510 760 рублей 74 копеек задолженности, 140 524 рублей 40 копеек неустойки, 51 256 рублей 43 копеек расходов по государственной пошлине.

27.07.2017 судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Проштовым А.З. возбуждено исполнительное производство N 17190/17/77027-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались своевременные и достаточные действия в целях исполнения исполнительного документа, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 36, 64, 69 Федерального закона от 02.07.2010 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды нашли, что оспариваемое бездействие отсутствует. Судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по месту нахождения ООО "ГРАЖДАНПРОЕКТ", направлялись запросы в кредитные организации, налоговые и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и находящихся на них денежных средств, а также иного имущества.

Таким образом, нижестоящими судами установлено и материалами дела подтверждено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова