Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-56027/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-145852/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.10.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-145852/17, принятое судьей Нечипоренко Н.В. (26-1298)

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАРГЕТ" (ИНН: 5029193883, ОГРН: 1155029000488, место нахождение: 141008, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, УЛИЦА ЛЕТНАЯ, ДОМ 15/20, дата регистрации: 28.01.2015 г.) к ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России (ИНН: 7712041602, ОГРН: 1037739265673, место нахождение: 117218, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КРЖИЖАНОВСКОГО, 24/35, 6, дата регистрации: 28.01.2003 г.) о взыскании задолженности в размере 191 294 руб., а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАРГЕТ" обратилось в суд с иском к ФГБУ "ЛЕЧЕБНО- РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по контракту N 0373100067616000046-0012813-02 от 15.12.2016 г. в размере 187 770,93 руб., пени в размере 3 523 руб., а также расходы в размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 исковые требования удовлетворены, судебные расходы взысканы частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

От ответчика поступили пояснения на отзыв, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТАРГЕТ" (Истец) и ФГБУ "ЛЕЧЕБНО-РЕАБИЛИТАЦИОННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР" Министерства обороны Российской Федерации (Ответчик) был заключен контракт N 0373100067616000046-0012813-02 от 15.12.2016 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказание услуг по уборке территории филиала N 2 "Горки" ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, расположенный по адресу: 141897. Московская область. Дмитровский район, поселок Горки-25.

В соответствии с п.1.3 Контракта, перечень мероприятий по уборке территории определен в техническом задании Заказчика Приложению N 1 (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п.2 Технического задания (Приложения 1 к Контракту), сроки оказания услуг: начало - с даты заключения контракта, окончание 30 ноября 2017 года.

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела доказательств, услуги в соответствии с Контрактом оказывались истцом в полном объеме с 15.12.2016 г. по 25.04.2017 г. включительно, до расторжения в одностороннем порядке Контракта со стороны ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, при этом каких-либо претензий по качеству, сроку и объёму услуг за декабрь 2016 г., январь - март 2017 г. предъявлено не было, что подтверждается подписанными Актами оказанных услуг за декабрь 2016 г. от 30.12.2016 г., за январь 2017 г. от 31.01.2017 г., за февраль 2017 г. от 28.02.2017 г., зa март 2017 г. от 31.03.2017 г.

В связи с принятием решения о ликвидации ООО "Таргет" и невозможностью в дальнейшем исполнять условия контракта, по предварительному согласованию, 30.07.2014 г. истцом было лично вручено начальнику отдела МТО филиала N 2 ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России, Соглашение о расторжении Контракта N 0373100067616000046-0012813-02 от 30.03.2017 г., сопроводительное письмо от 30.03.2017 г.

При этом истец продолжал исполнять взятые на себя обязательства по Контракту N 0373100067616000046-0012813-02 от 15.12.2016 г. до получения положительного результата по принятию решения о расторжении Контракта по соглашению сторон.

Письмом от 04.04.2017 г. ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России (получено истцом 07.04.2017 г.) запрашивает у ООО "Таргет" документы, подтверждающие проведение ликвидации организации и указывает, что исполнение обязательств Сторонами должны продолжаться до урегулирования вопроса о расторжении Контракта.

Ответом на запрос документации о ликвидации, истец направил в адрес ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России заверенные копии следующих документов; Решение N 1- 03/17 единственного участника ООО "Таргет" от 30.03.2017 г., уведомление о ликвидации юридического лица по Форме N Р15001.

ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России 14.04.2017 г. приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 14.04.2017 г. (получено истцом 25.04.2017 г.), при этом, указав, что ООО "Таргет" прекратил с 01.04.2017 г. оказывать услуги Заказчику.

В ответ на принятое ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. ООО "Таргет" 26.04.2017 г. передает Заказчику письмо N 37, в котором Исполнитель уведомляет Заказчика о приостановлении исполнения Контракта, до получения разъяснений относительно расторжения Контракта в одностороннем порядке со стороны ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России. Вместе с вышеуказанным письмом истец передал ответчику Акты оказанных услуг за апрель 2017 г. с 01 по 25 число включительно, на сумму 187 770 руб. 93 коп. с просьбой оплатить оказанные услуги.

ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России отправило в адрес истца претензию 04.05.2017 г., об оплате штрафных санкций за неисполнение Контракта в размере 262 727 руб.

Согласно п.2.5 Контракта. Заказчик в течение 3-х календарных дней со дня получения Акта сдачи приемки услуг по итогам месяца рассматривает и направляет Исполнителю подписанный Акт или мотивированный отказ от подписания ежемесячного акта.

Однако в течении трех дней с момента получения Актов оказанных услуг за апрель 2017 г. от Заказчика не последовало ни мотивированного отказа, ни подписанного Акта, вместо этого было направленно претензионное письмо об оплате штрафных санкций.

16.05.2017 г. ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России обратилось в УФАС по г.Москве вх. N 22246 17 о проведении проверки факта одностороннего расторжения государственного контракта, заключенного между ФГБУ "ЛРКЦ" Минобороны России (далее - Заказчик) и ООО "Таргет" по результатам электронного аукциона на оказание услуг по комплексной уборке территории (реестровый N 0373100067616000046) и рассмотрения вопроса о включении сведений в отношении ООО "Таргет" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением УФАС по г.Москве по делу N 2-19-5341/77-17 от 16.06.2017 г. установлено, что отсутствуют основания для включения сведений об ООО "Таргет" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду наличия у комиссии сомнений в виновности общества в допущенных им нарушениях в контексте ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 2.8 Контракта, оплата услуг осуществляется Заказчиком безналичным путем в течение 10-ти банковских дней с момента полписания Акта сдачи-приёмки услуг и выставления счета, счета-фактуры.

Как указывает истец, Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг за апрель 2017 г. выполнил не в полном объеме, задолженность ответчика составляет 187 770,93 руб.

В соответствии с п. 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерною удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем истец начисли проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 11.05.2017 г. по 24.07.2017 г. в размере 3 523 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг 22/06/2017 от 22.06.2017 г., платежное поручение N 51 от 21.08.2017 г.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции признал разумными понесенные расходы в сумме 10 000 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в части в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства передачи акта выполненных работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Указанный довод судом не принимается, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Поскольку акты приемки выполненных работ оформлены и переданы подрядчиком в адрес ответчика, а последний, получив названные акты, к приемке работ не приступил, акты не подписал и не возвратил их подрядчику, оплату работ не произвел, претензий к объемам, качеству, стоимости работ не предъявлял, суд первой инстанции обоснованно признал односторонние акты доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда.

При этом факт передачи акта ответчику подтверждается актом приема передачи документов (т. 1 л.д. 50), подписанным представителем ответчика и письмом N 37 от 26.04.2016 (т. 1 л.д. 51). К тому же факт получения указанного письма подтвердил ответчик в своем письме от 03.05.2017 (т. 1 л.д. 56) в ответ на запрос истца N 39 от 02.05.2017.

Ответчик заявления о фальсификации представленных истцом документов не заявил, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их подлинности.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Указание ответчика на то, что письмо N 37 от 26.04.2016 было передано некому третьему лицу противоречит материалам дела, в связи с чем не принимается судом.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Судом первой инстанции было установлено, что полномочия представителя ответчика на получение документов от имени ответчика вытекали из обстановки, в которой этот представитель действовал.

Доказательств того, что данное лицо действовало с превышением возложенных на него полномочий по приемке документации, ответчик не представил.

Также суд отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения ООО "Таргет" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Заявителем не обосновано, на какие его права или обязанности по отношению к одной из сторон может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

К тому же ООО "Таргет" не является стороной спорного контракта N 0373100067616000046-0012813-02 от 15.12.2016 г., прав и обязанностей, вытекающих из указанного контракта у ООО "Таргет" не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что истец имел право обратиться с требованием о взыскании неустойки в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ, тогда как неправомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, судом отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с п. 4.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку за допущенное ответчиком нарушение сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то у истца было право выбора, которым он и воспользовался, выбрав проценты по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, в действиях истца отсутствует нарушение закона.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу А40-145852/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров