Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2017 г. N 09АП-48997/17

г. Москва

13 декабря 2017 г.

Дело N А40-75913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-75913/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Партнер" (ОГРН 102709025222, ИНН 7709392512; конкурсный управляющий - Рябов Д.Д.),

вынесенное судьей А.А. Свириным,

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" в размере 2 115 512 099,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - Кусов Р.М., дов. от 05.12.2017,

от конкурсного управляющего "ГАИС" - Бочкарев П.С., дов. от 15.08.2017,

от ООО "Инвест Партнер" - Евсеев С.А., дов. от 01.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении ООО "Инвест Партнер" (ИНН 7709392512 ОГРН 1027709025222) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Рябов Д.Д.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Партнер" (далее - должник) Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 115 512 099,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - кредитор, заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ООО "Инвест Партнер", конкурсного управляющего "ГАИС" возражали против доводов апелляционной жалобы, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2017 не имеется.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (займодавец) и ООО "Аквамарин" (заемщик) заключен договор займа N 30 от 13.06.2013, согласно которому займодавец передал заемщику денежный займ в сумме 1 400 000 000 руб. под 8,6% годовых.

Перечисление суммы займа подтверждается платежными поручениями N 4448, N 4460, N 4465 от 13.06.13.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между кредитором и должником заключен договор поручительства N 30-П/01 от 13.06.2013.

Кредитор ссылался на неисполнении должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов размере 377 171 318,21 руб. (на дату введения наблюдения).

Кроме того, между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Аквамарин" заключен договор займа N 35 от 04.02.2015, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 300 000 000 руб. под 8,6% годовых.

Перечисление суммы займа подтверждается платежным поручением N 11 от 04.02.2015.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по данному договору займа между кредитором и должником заключен договор поручительства N 35-П/01 от 01.10.2015.

Кредитор ссылался на неисполнении должником своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов 38 340 781,50 руб. (на дату введения наблюдения).

Таким образом, по мнению, кредитора на стороне должника образовалась задолженность в общем размере 2 115 512 099,71 руб.

Отказывая кредитору в установлении требования, суд первой инстанции принял во внимание, что к договору займа N 30 от 13.06.2013 было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2015, в соответствии с пунктом 1 которого было установлено, что срок возврата кредита установлен непозднее 30.09.2016.

К договору займа N 35 от 04.02.2015 также было заключено дополнительное соглашение от 24.09.2015, в соответствии с пунктом 1 которого было установлено, что срок возврата кредита установлен не позднее 30.09.2016.

Таким образом, указанными дополнительными соглашениями предусмотрены сроки возврата сумм займов и выплаты процентов не позднее 30.09.2016.

Как следует из материалов дела, настоящее требование подано заявителем 20.09.2016, таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи требования срок исполнения обязательств по возврату займов по договорам займа не наступил.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Принимая во внимание, что на момент обращения с настоящим требованием в суд отсутствовало нарушение основным должником обеспеченных поручительством обязательств по возврату займов, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Делая вывод об отказе в удовлетворении требования, судом также было учтено, что согласно результатам судебной почерковедческой экспертизы (экспертное заключение АНО "Бюро судебных экспертиз" от 27.04.2017) не представляется возможным установить дату составления договора поручительства N 35-П/01 от 01.10.2015. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что договор поручительства N 35-П/01 от 01.10.2015 составлен ранее первой декады 2016 года и не подвергался внешнему агрессивному воздействию.

Что касается договора поручительства N 30-П/01 от 13.06.2013, то кредитором в материалы дела не был представлен его оригинал, а лишь заверенная копия, в то время как временный управляющий ходатайствовал о представлении заявителем оригинала договора поручительства N 30-П/01 от 13.06.2013 для установления его подлинного содержания.

На основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции указал, что представленные кредитором документы не могут быть признаны достоверными доказательствами и не могут быть положены в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

В апелляционной жалобе заявитель не согласился с выводами суда, полагает, что суд не принял во внимание, что, несмотря на подачу заявления об установлении требования до наступления срока возврата займа, фактически требование рассматривалось 09.08.2017, то есть после наступления срока возврата займа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку на момент обращения в суд отсутствовало нарушение основным должником обеспеченных поручительством обязательств по возврату займов, что является главным критерием для определения права на установление требования в рамках дела о несостоятельности поручителя.

Кроме того, заявитель полагает, что судом неверно применены разъяснения, изложенные в пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, считает, что у него имелись основания для требования досрочного погашения займа в связи с банкротством поручителя применительно к пункту 46 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 46 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения предоставляют право кредитору требовать досрочного исполнения договора займа с основного должника, а не с поручителя.

Судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы заявителя о том, что судом необоснованно не принята нотариально заверенная копия договора, однако данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку непредставление оригинала договора являлось не основополагающим, а лишь дополнительным основанием для отказа в установлении требования.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2017 по делу N А40-75913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин