Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2018 г. N 09АП-59626/17

г. Москва

05 февраля 2018 г.

Дело N А40-75913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей С.А. Назаровой, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Инвест Партнер" Рябова Д.Д.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017

по делу N А40-75913/16, вынесенное судьей А.А. Свириным

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест Партнер" о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 13.06.2013 N 30-П/01 с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и применении последствий признания сделки должника недействительной

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвест Партнер"

(ОГРН 1027709025222, ИНН 7709392512)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"- Попова Е.А. дов. от 25.05.2017

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 в отношении должника ООО "Инвест Партнер" (ИНН 7709392512 ОГРН 1027709025222) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Рябов Д.Д. (ИНН 550308826571).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Инвест Партнер" Рябова Д.Д. о признании недействительной сделки должника - договора поручительства от 13.06.2013 N 30-П/01 с учётом дополнительного соглашения от 31.03.2016, заключенного между должником и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и применении последствий признания сделки должника недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инвест Партнер" - отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий ООО "Инвест Партнер" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей апелляционной жалобе аналогичные доводы о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

В судебном заседании представитель ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.06.2013 между ООО "Инвест Партнер" и ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" был заключен договор поручительства N 30-П/01, в соответствии с которым должник обязуется перед ответчиком отвечать в полном объёме за исполнение обязательств ООО "Аквамарин" по договору займа N 30 от 13.06.2013 на сумму 1 400 000 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Инвест Партнер" считал, что вышеуказанная сделка заключена в период подозрительности и подлежит признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон). Кроме того, заявитель просит применить ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции установил отсутствие совокупности указанных выше необходимых условий, свидетельствующих о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед кредиторами на момент совершения сделки, на что указывает конкурсный управляющий, либо прекращение должником выплат какому-либо из кредиторов сами по себе не свидетельствуют о неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках. Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки (13.06.2013), в отношении должника не была введена процедура банкротства, сведения о которой в порядке ст. 28 Закона о банкротстве подлежат опубликованию в официальных источниках

Кроме того судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что конкурсным управляющим должника, не доказан подлежащий доказыванию факт осведомленности ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Судом установлено, что ответчик не относится ни к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ни к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 4 п. 12 Постановления ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом", следовательно, наличие неоплаты конкретного долга отдельному кредитору, решения по которым опубликованы на сайте суда, также не может свидетельствовать об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Таким образом, не доказан факт того, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом Арбитражного суда города Москвы об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника не представил.

Все доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. По сути, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-75913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Инвест Партнер" Рябова Д.Д.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

С.А. Назарова А.Н. Григорьев