Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-59971/17

г.Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-73814/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лукетта"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-73814/17, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр 6-698)

по иску АО "Евракор"

к ООО "Лукетта"

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Лукетта"

к АО "Евракор"

о взыскании задолженности, об обязании принять поставленный товар,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Назаршоев С.А. по доверенности от 08.11.2017, Худяков В.В. по доверенности от 08.11.2017;

от ответчика: Кузнецов М.Н. по доверенности от 07.11.2017, Старостин А.В. по доверенности от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

АО "Евракор" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Лукетта" о взыскании неустойки в размере 2 251 687 руб. 07 коп.

ООО "Лукетта" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к АО "Евракор" о взыскании задолженности в размере 2 290 657,03 руб. и обязании принять поставленный товар по товарным накладным N 3103-001 от 31.03.2017 и N 1304-001 от 13.04.2017.

Решением суда от 11.10.2017 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N б/н.

Истец указывает, что ответчик в нарушение принятых обязательств по договору товар по спецификациям N N 1, 2 до настоящего времени не поставил.

В порядке п.5.2 договора за нарушение срока поставки товара истцом начислена сумма неустойки по спецификации N 1 за период с 17.09.2016 по 17.04.2017 в размере 1 459 733,84 руб., по спецификации N 2 за период с 24.10.2016 по 17.04.2017 в размере 791 953,23 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что сторонами достигнуты соглашения об изменении существенных условий договора по спецификациям N N 1, 2 относительно ассортимента, количества, качества, технических характеристик товара, сроков поставки товара, и в связи с указанными изменениями обязательств ответчиком исполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Также ответчик указывает на наличие за истцом задолженности в размере 2 290 657,03 руб. и на необоснованный отказ в принятии товара по товарным накладным N 3103-001 от 31.03.2017 и N 1304-001 от 13.04.2017.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств изменения сторонами договорных условий не представлено, ответчиком товар поставлен ненадлежащим образом и с нарушением согласованного срока, отказ истца от принятия товаров правомерен, оснований для произведения оплаты ответчику не имеется, а сумма неустойки истцом начислена законно и обоснованно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность удовлетворения первоначального иска и отказа во встречном иске, в апелляционной жалобе не приведено.

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В данном случае письменные пояснения ответчика не раскрыты перед истцом до начала судебного разбирательства.

Учитывая, что письменные пояснения не направлялись заблаговременно истцу и суду, судом отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу N А40-243445/2016).

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-73814/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Б. Алексеева А.В. Бондарев