Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8266 по делу N А40-73814/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 г. N 305-ЭС18-8266

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукетта" (далее - общество "Лукетта") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-73814/2017 по иску акционерного общества "Евракор" (далее - общество "Евракор") к обществу "Лукетта" о взыскании неустойки в размере 2 251 687 руб. 07 коп. и по встречному иску общества "Лукетта" к обществу "Евракор" о взыскании задолженности в размере 2 290 657 руб. 03 коп. и обязании принять поставленный товар, установил:

решением суда первой инстанции от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением суда округа от 06.03.2018, первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Как следует из судебных актов, между обществом "Лукетта" (поставщик) и обществом "Евракор" (покупатель) был заключен договор поставки от 15.06.2016.

Общество "Евракор" обратилось в арбитражный суд, ссылаясь на нарушение сроков поставки товара по договору.

Встречный иск мотивирован необоснованным отказом в принятии товара, ассортимент, количество, качество, технические характеристики и сроки поставки которого согласованы сторонами в спецификациях к договору, а также наличием задолженности по его оплате.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что спецификации к договору, изменяющие ассортимент, количество, качество, технические характеристики и сроки поставки товара, не подписаны сторонами, в связи с чем обществом "Лукетта" поставлен товар, несоответствующий условиям договора и с нарушением срока, а отказ от подписания товарных накладных и принятия товара является правомерным, и, руководствуясь статьями 309, 310, 456, 468, 486, 487, 506, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по договору, удовлетворив первоначальный иск и отказав в удовлетворении встречного иска.

Указания заявителя на неверное наименование судом первой инстанции сторон договора и на отсутствие в условиях договора ссылки на спецификацию N 2 являются необоснованными и не влияющими на выводы судов.

Доводы заявителя о неправильной квалификации договора, неверном трактовании условий договора, неправомерном требовании неустойки по спецификации N 2 основаны на ошибочном толковании норм законодательства и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Лукетта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева