Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55223/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-144813/14

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017

по делу N А40-144813/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым

об отказе ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Золотая миля" Мариничевой А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая миля"

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по г. Москве - Осканов А.С., дов. от 01.11.2016

от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Атрохов А.В., дов. от 11.09.2017, Чуванов Д.Ю., дов. от 07.03.2017

от временного управляющего ЗАО "Золотая миля" - Евсеев М.Л., дов. от 08.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.20116 в отношении ЗАО "Золотая миля" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мариничева Анна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ЗАО "Золотая миля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.

В материалы дела поступило жалоба ИФНС России N 9 по г. Москве, в которой кредитор просил: признать незаконными действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Мариничевой А.В. по: - необоснованному привлечению адвокатского кабинета Евсеева М.Л. по договору от 27.01.2016 N 1/2016 за счет средств должника; - непринятию мер по истребованию в полном объеме документов от руководителя должника для проведения полного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансового анализа ЗАО "Золотая Миля"; непредставление в отчете временного управляющего сведений (сведений о размере оплаты, источника оплаты, наименования специалиста, даты/номера договора, срока действия договора) о привлечении временным управляющим для обеспечения своей деятельности ООО "Инновации Бинес Консалтинг"; - неисполнению возложенной на временного управляющего обязанности по принятию решения об утверждении (подписании) анализа финансового состояния ЗАО "Золотая Миля"; - представлению кредиторам/суду финансового анализа ЗАО "Золотая Миля" не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве (отсутствуют выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства); не проведению обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 отказано ИФНС России N 9 по г. Москве в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ЗАО "Золотая миля" Мариничевой А.В.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-144813/14 в части признания надлежащими действий временного управляющего заключающихся в: необоснованном привлечении адвокатского кабинета Евсеева М.Л. по договору от N1/2016 от 27.01.2016 за счет средств должника; неисполнении возложенных на временного управляющего обязанностей по принятию решения об утверждении и подписанию анализа финансового состояния ЗАО "Золотая Миля"; представление кредиторам/суду финансового анализа ЗАО "Золотая Миля" не соответствующего требованиям законодательства о банкротстве отсутствуют (отсутствуют выводы о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства); бездействие временного управляющего, выразившиеся в не проведении обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащими вышеуказанные действия временного управляющего.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального права.

Представитель УФНС России по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель кредитора ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего ЗАО "Золотая миля" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи б, пункт 1 статьи 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой действия управляющего при нарушении последним их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе специалистов с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Таким образом, право конкурсного управляющего привлекать специалистов, в том числе в области права, прямо закреплено законом. Реализация данного права относится к усмотрению управляющего.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Критерии обоснованности привлечения управляющим специалистов определены также п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

В соответствии с п. 4 постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Наличие у Мариничевой А.В. статуса арбитражного управляющего не является препятствием для реализации права на получение правовых услуг.

В материалы дела, Мариничевой А.В. представлены акты оказания юридической помощи от: 26.02.2016, 26.03.2016, 26.04.2016, 26.05.2016, 26.06.2016, 23.08.2016, 23.09.2016, 23.10.2016, 23.11.2016, 23.12.2016, 23.02.2017, 20.03.2017. Акты содержат данные о конкретном виде оказанной юридической помощи, достоверность актов заявителем не оспорена.

Лимит оплату услуг привлеченных лиц, установленный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, не превышен.

Конкурсные кредиторы должника привлечение адвоката для оказания юридической помощи должнику одобрили путем одобрения отчета управляющего, в котором содержатся сведения как о заключение соглашения об оказании юридической помощи, что подтверждается протоколами собраний кредиторов должника от 23.06.2016 N 1/2015, от 23.08.2016 N 2/2015.

В связи с этим привлечение управляющим адвоката для целей судебного представительства должника соответствует целям производства по делу о банкротстве. Привлеченное лицо имеет специальные познания в сфере оказания судебного представительства, что подтверждено государством путем присвоения специалисту статуса адвоката.

Отчет о проведении финансового анализа утвержден и подписан финансовым управляющим Мариничевой А.В. с приложением печати. Проставление в отчете подписей иных специалистов, участвовавших в проведении финансового анализа, не указывает на наличие каких-либо нарушений со стороны управляющего.

Привлечение специалиста к работе над анализом финансово состояния должника вызвана, в том числе, требованиями абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве. В силу указанной нормы при проведении анализа финансового состояния должника требуется привлечения специалиста в области аудита. В составе специалистов, привлеченных к работе над составление финансового анализа состояния должника, имеется специалист Непочатой Д.А.

Указанный специалист имеет образование в области бухгалтерского учета и аудита - "Бухгалтерский учет и аудит", что подтверждается представленным в материалы дела дипломом от 11.09.2008 N 1197 и указывает на надлежащее выполнение временным управляющим требований абз. 2 п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве.

В п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что п. 5 ст. 20.3 закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника, а потому привлечение управляющим специалистов к проведению финансового анализа закону не противоречит.

Мариничевой А.В. как временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, отчет временного управляющего.

Указанные документы в составе отчета временного управляющего представлены в материалы дела, их содержание отражено в отчет управляющего о проведении процедуры наблюдения, что исследовано в решение от 24.03.2017.

В жалобе уполномоченный орган ссылается на то, что по результатам проведения финансового анализа деятельности должника временным управляющим не сделаны выводы: о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Указанные доводы не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 ст. 67 закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий представляет в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов. К отчету управляющего прилагаются заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур. Таким образом, финансовый анализ состояния должника является составной часть отчетности временного управляющего должником, представляемой в суд по завершении процедуры наблюдения.

Правила составления отчетов временного управляющего установлены постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, правила проведения анализа финансового состояния должника установлены постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

В соответствии с п. 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением N 299, отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утверждаемым Министерство юстиции РФ.

Пунктом 3 правил предусмотрено включение в отчет сведений, предусмотренных законом о банкротстве и дополнительной информации, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов. Анализ финансового состояния должника является приложением к отчету временного управляющего, что установлено п. 7 правил.

В типовую форму отчета временного управляющего включен раздел "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника". В указанный раздел отчета в соответствии с его типовой формой и подлежат включению сведения: о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Таким образом, сведения, о которых указывает апеллянт, подлежат отражению временным управляющим в соответствующем разделе отчета временного управляющего.

Требование о представлении отчета временного управляющего по типовой форме с заполнением раздела "Сведения о проведении анализа финансового состояния должника" управляющим исполнены надлежащим образом. Все установленные типовой формой отчета сведения включены в отчет временного управляющего, что опровергает доводы жалобы.

Кроме того в решении от 24.03.2017 судом ране уже дана оценка проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника, проведенным анализом обоснованы мотивы решения.

В жалобе заявитель ссылается на то, что временным управляющим не проведен обязательный аудит бухгалтерской отчетности должника в порядке п. 2 ст. 70 закона о банкротстве. Управляющий считает указанные доводы необоснованными.

В силу п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве проведение обязательного аудита осуществляется за счет средств должника с оплатой таких услуг непосредственно должником.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим были подобраны аудиторские организации для проведения обязательного аудита бухгалтерской отчетности должника, что подтверждается запросами управляющего и ответами аудиторов. Аудиторами было сообщено о готовности к проведению аудита при условии предварительной оплаты выполняемых работ.

При таких обстоятельствах временным управляющим в адрес должника были неоднократно направлены запросы на оплату услуг аудиторов, на которые был получен ответ об отсутствии у должника денежных средств и невозможности оплаты соответствующих услуг.

Сведения должника об отсутствии денежных средств подтверждены отчетом временного управляющего, определением арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2016 по настоящему делу, а также решением от 24.03.2017.

Решением собрания кредиторов должника от 25.11.2016 (протокол N 3/2015) кредиторами отказано в финансировании расходов по проведению в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, временным управляющим были приняты все зависящие от него меры по привлечению аудитора и поиску источников финансирования его деятельность, а потому на стороне управляющего нарушения ст. 70 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

Закон о банкротстве не возлагает на временного управляющего обязанность по финансированию расходов по проведению процедуры наблюдения за свой счет. При отсутствии у должника денежных средств управляющий должен обратиться к собранию кредиторов с вопросом финансирования расходов, что установлено в п. 14, 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и управляющим выполнено.

В связи с этим, поскольку проведение аудита не относится к действиям, выполняемым управляющим лично, доводы жалобы являются необоснованными, а жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу N А40-144813/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России N 9 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова