|
22 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-144813/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2018 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.М. Клеандрова
судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТГК. Юридическая практика"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017
по делу N А40-144813/14, вынесенное судьей А.А. Архиповым,
об отказе ООО "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Золотая миля" Соломатина О.Б. по: - непредставлению документов заявителю для ознакомления в соответствии с требования, направленными 12.05.2017; - непредставлению исполнительного листа для принудительного исполнения; - не инициировании вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КОАП; - неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Золотая миля"
при участии в судебном заседании:
от ООО "ТГК. Юридическая практика" - Иващенко Е.А., дов. от 17.01.2018,
конкурсный управляющий ЗАО "Золотая миля" Соломатин О.Б. - лично (паспорт).
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2017 ЗАО "Золотая миля" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Соломатин Олег Борисович.
В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ООО "ТГК. Юридическая практика" на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Золотая миля" Соломатина О.Б., по: - непредставлению документов заявителю для ознакомления в соответствии с требования, направленными 12.05.2017; - непредставлению исполнительного листа для принудительного исполнения; - не инициировании вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КОАП; - неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 отказано ООО "ТГК. Юридическая практика" в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "Золотая миля" Соломатина О.Б.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТГК. Юридическая практика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2017 по делу N А40-144813/14 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля" Соломатина О.Б. выразившееся; - в непредставлении документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованиями, направленными 12.05.2017; - в непредставлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы и предусматривающего обязанность руководителя должника осуществить передачу конкурсному управляющему документации должника, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения; - не инициировании рассмотрения уполномоченным органом исполнительной власти вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника Потаповой Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ; - не осуществлении подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника Потаповой Н.С. к субсидиарной ответственности. Отстранить Соломатина О.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Золотая Миля".
В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ТГК. Юридическая практика" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий ЗАО "Золотая миля" Соломатин О.Б. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.
Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей.
В обоснование жалобы заявитель указывает на незаконные, по его мнению, действия конкурсного управляющего, выразившиеся:
- в непредставлении документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованиями, направленными 12.05.2017;
- в непредставлении исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы и предусматривающего обязанность руководителя должника осуществить передачу конкурсному управляющему документации должника, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для принудительного исполнения;
- не инициировании рассмотрения уполномоченным органом исполнительной власти вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника Потаповой Н.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ;
- не осуществлении подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника Потаповой Н.С. к субсидиарной ответственности.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Заявитель в обоснование жалобы ссылается на не представление Соломатиным О.Б. документов заявителю для ознакомления в соответствии с требованием, направленными 12.05.2017, данный довод не принимается судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела в период даты с июня 2017 по настоящее время управляющим собрано 3 собрания кредиторов (19.06.2017, 07.09.2017, 06.12.2017), на которых представители заявителя присутствовали, что подтверждается протоколом собрания кредиторов. Однако требований по ознакомлению с документами не заявляли.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о непредставлении исполнительного листа для принудительного исполнения, как противоречащий материалам дела, поскольку исполнительный лист предъявлен в службу судебных приставов. В период конкурсного производства от генерального директора Потаповой Н.С. получены документы, которые подтверждают право собственности должника на выявленное в ходе наблюдения имущество. Кроме того, на основании переданных документов конкурсным управляющим выявлено дополнительное имущество должника, что отражено в актах инвентаризации от 04.06.2017, 11.07.2017, 25.07.2017.
Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2011 по делу N А40-98548/11 в отношении ЗАО "Золотая Миля" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 27.11.2011 ведена процедура наблюдения. Решением от 17.09.2012 ЗАО "Золотая Миля" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2013 производство по делу о банкротстве N А40-98548/11 прекращено в связи с заключением мирового соглашения.
Поскольку условия мирового соглашения исполнены не были, определением от 10.10.2014 по делу N А40-144813/14 возбуждено данное дело о банкротстве.
Как следует из судебных актов по делу N А40-98548/11, уже в начале 2011 года должник не вел хозяйственную деятельность, которая отсутствовала и по периоду 2012-2017 год, что подтверждается данными налоговых деклараций должника, данными его бухгалтерской отчетности и справками руководителя должника
Потапова Н.С. была назначена генеральным директором ЗАО "Золотая миля" решением акционеров должника, о чем 24.12.2013 в ЕГРЮЛ сделана запись содержащая указанные сведения и исполняла обязанности генерального директора до даты признания должника банкротом.
Во исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-144813/14 Потаповой Н.С. конкурсному управляющему были переданы документы по деятельности должника в составе, фактически имеющемся у руководителя должника. Была передана бухгалтерская отчетность должника, налоговая отчетность, сведения об отсутствии работников, а также сведения о фактически имеющемся имуществе в объеме, полученном Потаповой Н.С. в период её деятельности.
Потапова Н.С. как во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы, так и запроса управляющего исполнила обязанность по передаче фактически имеющейся документации.
Таким образом, довод заявителя о том, что о бездействии конкурсного управляющего по инициированию вопроса о возбуждении в отношении генерального директора должника дела об административном правонарушении, предусмотренном п.4 ст. 14.13 КоАП РФ, является правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.
В жалобе заявитель ссылается на не осуществление управляющим подачи в арбитражный суд заявления о привлечении генерального директора должника к субсидиарной ответственности.
Судом установлено, что в настоящее время конкурсным управляющим не реализовано право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку конкурсная масса должника не сформирована, расчеты с кредиторами не производились, в связи с чем на данный моменты невозможно установить размер субсидиарной ответственности.
Между тем, согласно п. 1 ст. 61.16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.
В силу п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
В соответствии с п. 7 ст. 61.16, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение д
