Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 г. N 09АП-60002/17

г. Москва

14 декабря 2017 г.

Дело N А40-33480/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-33480/17, по иску ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ к ответчику ООО "ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ" о признании действий нарушением исключительных прав, о запрете продвигать товары

при участии в судебном заседании: от истца Воеводин Д.Е. (доверенность от 10.8.2017 г.), Грядов А.В. (доверенность от 10.8.2017 г.); от ответчика Пирогов Ю.В. (доверенность от 08.06.2017 г.)

УСТАНОВИЛ:

ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИЗАЙНЕРСКАЯ МЕБЕЛЬ" о признании действий по продвижению и продаже товара - стула Пантон, воспроизводящего объект исключительных прав ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG), нарушением исключительных прав ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG), о запрете указанному Обществу рекламировать, предлагать к продаже, размещать на своем сайте, в каталогах продукции и продвигать иным образом товар - стул Пантон, воспроизводящего объект исключительных прав ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ (VITRA PATENTE AG).

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, поскольку фактические обстоятельства дела противоречат выводам суда, указанным в решении.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, истец является исключительным лицензиатом прав на товарные знаки и авторские права, принадлежащие Вернеру Пантону (а после его смерти - Марианн Пантон).

Факт создания объекта Вернером Пантоном и факт перехода исключительного права на объект Марианн Пантон после его смерти является общеизвестным.

Согласно ч. 1 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения; драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения; хореографические произведения и пантомимы; музыкальные произведения с текстом или без текста; аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Декоративно-прикладное искусство - это область декоративного искусства: создание художественных изделий, имеющих практическое назначение в общественном и частном быту, и художественная обработка утилитарных предметов (утварь, мебель, ткани, орудия труда, средства передвижения, одежда, украшения, игрушки и т. д.).

С учетом того, что спорный объект уникален, имеет практическое назначение в частном быту, при создании не имел аналогов подобного плана и, по сути, является художественным изделием, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что спорное произведение является объектом авторского права.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств Общество с ограниченной ответственностью "Дизайнерская мебель" продает PANTON CHAIR без какого либо разрешения правообладателя или лицензиата.

В подтверждение чего истец ссылается на официальный сайт магазина Общества с ограниченной ответственностью "Дизайнерская мебель" - https://www.scotthoward.ru/.

Также в материалы дела представлены товарная накладная N Д_16_0267/2 от 20.12.2016 г., подтверждающая продажу стула Пантон, а также и фотографии приобретенного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу относительно их обоснованности, с учетом представленных в матераилы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на произведения искусства распространяется на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

На основании ст. 2 Бернской Конвенции по охране литературных и художественных произведений, участником которой является Российская Федерация, произведения прикладного искусства подлежат правовой охране.

Согласно ст. 7 Бернской Конвенции срок охраны, предоставляемой Конвенцией, составляет все время жизни автора и пятьдесят лет после его смерти (Вернер Пантон умер в 1998 г.).

Как указано ранее, наследницей в части авторских прав и товарного знака N 881727 PANTON CHAIR является Марианн Пантон.

Указанные обстоятельства являются общеизвестными фактами, с учетом совершаемых наследницей действий, связанных с реализацией перешедших к ней исключительных прав.

Между Марианн Пантон и истцом заключены лицензионные договоры от 12.03.2015 г. согласно которым Марианн Пантон предоставляет истцу исключительную лицензию, позволяющую в любой стране мира производить продукцию или поручать её производство третьим лицам.

В соответствии со ст. 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст. ст. 1250, 1252 и 1253 настоящего Кодекса.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (п. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право, - к лицу, совершающему такие действия (пп.2 п.1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку ответчик неправильно толкует положения ст. 18 Бернской Конвенции, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 1281 "Об отзыве заявления, сделанного при присоединении Российской Федерации к Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений".

Более того, представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт незаконного, в отсутствие соответствующего разрешения истца, по продвижению и продаже товара - стула Пантон, воспроизводящего объект исключительных прав ВИТРА ПАТЕНТЕ АГ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции неправомерно было оценено как доказательство по делу письменные показания истца, также не может быть принято во внимание, поскольку указанный документ был оценен судом первой инстанции в совокупности с иными представленными документами, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание на изготовление мотивированного решения суда первой инстанции судьей, не рассматривавшего, по мнению ответчика, настоящее дело, также не может быть принято апелляционным судом во внимание, поскольку в обжалуемом решении имеется ссылка на смену фамилии судьи, принявшей решение.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 г. по делу N А40-33480/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев