Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-55566/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-188056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей Р.Г. Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Э.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017

по делу N А40-188056/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой,

о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эталон Строй" (ОГРН 5147746314030, ИНН 9715004377)

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Колесник Д. - Гребнев А.В., дов. от 01.09.2017

от Ким Э.И. - Осинина А.В., дов. от 11.11.2016, Нам В.Л., дов. от 07.02.2017

от Путилова А.О. - Лемеш А.В., дов. от 23.12.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2016 в отношении ООО "Эталон Строй" (ОГРН 5147746314030, ИНН 9715004377) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана, о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 ходатайство кредитора Ким Э.И. о назначении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" (ОГРН 5147746314030, ИНН 9715004377). Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с указанным судебным актом, Ким Э.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 отменить.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права. По мнению апеллянта, определение подлежит отмене, поскольку на момент вынесения определения судом не были рассмотрены заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявление о включении в реестр требований кредиторов Ким Э.И., которые были представлены в суд до даты вынесения оспариваемого определения. Также заявитель жалобы ссылается, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании представитель Ким Э.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Колесник Д. возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Путилова А.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим выполнены обязанности и осуществлены соответствующие мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества, находящихся у третьих лиц.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим в установленном порядке им были опубликованы сведения о признании ООО "Эталон Строй" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016, в реестр требований кредиторов должника включены требования четырех кредиторов, в том числе в третью очередь удовлетворения - требования в сумме 24 383 121,94 рублей, требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, проведена инвентаризация имущества, движимое и недвижимое имущество должника не выявлено, сообщение о результатах инвентаризации имущества опубликован в ЕФРСБ от 05.04.2017 N 1716277, конкурсная масса не сформирована, в связи с чем требования кредиторов не погашены.

Конкурсным управляющим во исполнение требований пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 147 Закона о банкротстве представлены доказательства публикации сведений о признании должника банкротом, отчет о проделанной работе, реестр требований кредиторов должника, а так же документы, подтверждающие сведения, изложенные в отчете, анализ финансового состояния ООО "Эталон Строй", заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, доказательства закрытия счета должника, документы, подтверждающие представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ответы из регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества. Документы, подлежащие сдаче на архивное хранение, отсутствуют.

Анализ финансового состояния ООО "Эталон Строй" проведен конкурсным управляющим на основании документов, полученных от бывшего руководителя должника, в том числе при проведении финансового анализа конкурсным управляющим использована бухгалтерская отчетность должника за 2014, 2015 годы, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, сведения, предоставленные уполномоченным органом, регистрирующими органами и др. Согласно выводам, содержащимся в анализе, негативное влияние на финансовое положение и результаты деятельности должника, как участника рынка капитального строительства (основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий), оказало кризисное состояние экономики. Инвентаризация расчетов с покупателями, товарно-материальных ценностей и основных средств должника по состоянию на 03.04.2017 показала отсутствие остатков средств в расчетах, товарно-материальных ценностей и основных средств. По результатам анализа сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии у должника средств для финансирования расходов по делу о банкротстве.

Конкурсным управляющим проверено наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по итогам проверки составлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Выявление признаков фиктивного и преднамеренного банкротства основано на изучении ответов на запросы, документов и сведений, которые были предоставлены государственными контролирующими и регистрирующими органами, сведений, предоставленных должником. В результате проведенного анализа не выявлены сделки и действия (бездействия) органов управления ООО "Эталон Строй" не соответствующих законодательству. Признаки преднамеренного банкротства конкурсным управляющим не установлены. Основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства отсутствуют, поскольку дело возбуждено по заявлению кредитора.

Доказательства недостоверности либо необъективности заключения конкурсного управляющего в материалы дела не представлены. Заключение конкурсного управляющего не оспорено в установленном законом порядке, действия конкурсного управляющего, которые бы могли выразиться в ненадлежащем выполнении обязанностей по составлению финансового анализа должника, заключения об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не обжалованы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсное производство не могло быть завершено, поскольку на момент вынесения определения судом не были рассмотрены заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, заявление о включении в реестр требований кредиторов Ким Э.И., которые были представлены в суд до даты вынесения оспариваемого определения, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Собрание кредиторов, на котором было принято решение об обращении в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Эталон Строй" состоялось 28.06.2017. Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, в связи с выполнением всех мероприятий процедуры конкурсного производства, которое Арбитражным судом города Москвы 14.07.2017 принято к производству.

Информация, опубликованная на сайте kad.arbitr.ru по делу N А40-10775/15 свидетельствует, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.06.2017 поступило в Арбитражный суд города Москвы 18.07.2017, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в арбитражный суд 20.07.2017, заявление об установлении размера требований кредитора поступило в арбитражный суд 10.08.2017.

Таким образом, названные ходатайства и заявления Ким Э.И., поданы в Арбитражный суд города Москвы после обращения конкурсного управляющего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства, о чем кредитору было известно.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные данным Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 Закона о банкротстве при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.

Исходя из положений указанной нормы, суд вправе назначить экспертизу и в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. При этом из положений статей 34, 50 Закона о банкротстве не следует обязанность суда назначить экспертизу в любом случае.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, назначение экспертизы по делу является правом суда при возникновении необходимости в получении разъяснений по вопросам, требующим специальных познаний.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2017 по делу N А40-188056/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ким Э.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев С.А. Назарова