Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 09АП-30437/18

г. Москва

23 августа 2018 г.

Дело N А40-188056/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ким Эмилии Игоревны на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188056/16, вынесенное судьей Л.В. Кузнецовой, об отказе в удовлетворении заявления Ким Э.И. о взыскании судебных расходов с Путилова А.О. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эталон Строй".

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года в отношении ООО "Эталон Строй" (ОГРН: 5147746314030, ИНН: 9715004377) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Д.К., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 205 от 03.11.2016.

Определением суда от 05.09.2017 конкурсное производство в отношении ООО "Эталон Строй" завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 оставлено без изменения.

16.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Эталон Строй" (ГРН 2187746655204).

В арбитражный суд 19.10.2017 поступило заявление конкурсного кредитора Ким Э.И. о взыскании с конкурсного кредитора Путилова А.О. расходов на оплату услуг представителя, в связи с разрешением обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов (определение от 19.04.2017 оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 в удовлетворении заявления Ким Э.И. о взыскании судебных расходов с Путилова А.О. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ким Э.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о взыскании расходов в полном объеме, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г.).

В п. 11 указанного Постановления N 1 от 21.01.2016 г. Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О также указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Эталон Строй" Ким Э. И. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 138 527,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 требование Ким Э. И. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 138 527,34 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов. Данным определением установлено, что представители конкурсного управляющего и кредитора Путилова А.О. возражали против включения требований Ким Э.И. в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с указанным определением 19.04.2017, Путилов Антон Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил е определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Путилова Антона Олеговича без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что 15.12.2016 между ИП Ли Д.А. (исполнитель) и Ким Э.И. (заказчик) заключен договор N ЮУ-16/12/16 оказания юридических услуг, по условиям п. 1.1. которого исполнитель обязался оказывать юридические услуги в рамках процедуры банкротства в отношении ООО "Эталон Строй" по делу N А40-188056/16-18-117Б, а именно: представлять интересы заказчика в делах о банкротстве и в арбитражных процессах всех судебных инстанций по делам о банкротстве, в которых заказчик принимает участие в качестве конкурсного кредитора; подготавливать по поручению заказчика рекомендации, заключения, письменные и устные консультации по вопросам несостоятельности (банкротства); оказание иных правовых услуг, проистекающих из предмета настоящего договора.

В соответствии с п. 3.5. договора, услуги, указанные в п. 1.1. договора оплачиваются в соответствии с почасовыми ставками (Приложение N 1).

Согласно п. 1.3. договора, услуги, не предусмотренные пунктом 1.1. оформляются дополнительным соглашением.

Пунктом 2.2. договора предусмотрена выдача заказчиком доверенностей на представление интересов заказчика в суде на следующих лиц: Денискин Е.А., Осинина А.В., Нам В.Л.

Из материалов дела следует, что Ким Э.И. 11.11.2016 выдана доверенность на Осинину А.В., которая в свою очередь 20.04.2017 г. выдала доверенность от имени Ким Э.И. на имя Иванова А.Д. и Денискина Е.А.

В пункте 3.4. определен порядок сдачи-приемки услуг и оформления соответствующего акта.

Между заказчиком и исполнителем подписан отчет о расходовании времени стоимости услуг следующего содержания:

Дата	Специалист	Описание	Время, ч.	Ставка	Стоимость
15.12.2016	Осинина А.В.	Анализ Договора подряда N ЭС/113 на выполнение строительных работ от 08.06.2015 г. Поиск и анализ судебной практики по взысканию убытков по договорам подряда. Консультация Заказчика.	3,5	9 000	31 000
19.12.2016	Осинина А.В.	Подготовка и подача Заявления о включении требований в реестр требований кредиторов	1	9 000	9 000
19.12.2016	Осинина А.В.	Поиск и анализ судебной практики по вопросу включения в реестр требований кредиторов	1	9 000	9 000
18.01.2017	Осинина А.В.	Подготовка письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ	1,5	9 000	13 000
30.01.2017	Осинина А.В.	Подготовка к судебному заседанию по рассмотрению требований Ким Э.И. о включении в реестр требований кредиторов, сбор папки, анализ документов	1	9 000	9 000
15.02.2017	Осинина А.В.; Нам В.Л.	Участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса о включении в реестр ООО "Эталон Строй"	1	9 000	9 000
16.02.2017	Осинина А.В.	Анализ возражения на заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника поступивший от конкурсного управляющего ООО "Эталон Строй" Колесник Д.	1,5	9 000	13 500
20.03.2017	Осинина А.В.	Анализ Отзыва на заявление кредитора Ким Э.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Эталон Строй" поступивший от кредитора Путилова А.О.	1	9 000	9 000
24.03.2017	Осинина А.В.	Подготовка письменных пояснений по требованию суда	0,5	9 000	4 500
20.03.2017; 27.03.2017	Осинина А.В.; Нам В.Л.	Судебное заседание в рамках дела о банкротстве ООО "Эталон Строй" по требованиям Ким Э.И.	1	9 000	9 000
14.04.2017	Осинина А.В.; Нам В.Л.	Подготовка письменных пояснений на возражения Путилова А.О. о соответствии отчета N 0317/16 по результатам строительно-технической экспертизы	0,5	9 000	4 500
19.04.2017	Осинина А.В.; Нам В. Л.	Судебное заседание в рамках дела о банкротстве ООО "Эталон Строй" по требованиям Ким Э.И.	1,5	9 000	13 500
16.06.2017	Денискин Е.А.	Подготовка отзыва на апелляционную жалобу поданную Путиловым А.О. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-188056/16. Поиск и анализ судебной практики.	1,5	5 000	7 500
06.07.2017	Денискин Е.А.; Нам В.Л.	Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Путилова А.О. на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу N А40-188056/16	0,5	5 000	2 500
ИТОГО:					144 500

В подтверждение факта оплаты по договору Ким Э.И. представлено платежное поручение от 23.08.2017 N 101 на сумму 144 500 руб.

Ссылаясь на понесенные расходы, в связи с рассмотрением заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Ким Э.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, сославшись на пункт 18 постановления Пленума N 35, исходил из того, что в данном конкретном случае действия конкурсного кредитора, оспаривающего обоснованность заявленного Ким Э.И. требования, были направлены на достижение целей конкурсного производства и защиту интересов как должника, так и иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, Путилов А.О. не является лицом, с которого подлежат взысканию судебные расходы. Возражая против требования, заявленного иным кредитором, Путилов А.О. реализовал свое право, как конкурсного кредитора должника, предоставленного Законом о банкротстве, что способствует установлению обоснованности заявленных требований и формированию достоверного реестра требований кредиторов. Иное толкование разъяснений высшей судебной инстанции, предлагаемое заявителем, может повлечь за собой снижение активности конкурсных кредиторов по представлению возражений на предъявляемые к включению в реестр требований кредиторов должника требования в целях избежания рисков возложения на них судебных расходов, что не соответствует целям законодательства о банкротстве.

Также, судом первой инстанции сделана ссылка на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 305-КГ15-20332, согласно которой, по смыслу разъяснений пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, несогласие ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск.

Однако, вывод суда первой инстанции о том, что понесенные Ким Э.И. не подлежат возмещению в полном объеме, апелляционным судом не может быть признан правильным, в силу следующего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В абзаце третьем пункта 18 Постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Возложение бремени доказывания чрезмерности судебных издержек на сторону, обязанную их компенсировать, основывается на презумпции разумности и добросовестности лиц, понесших расходы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.03.2017 требование Путилова А.О. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Эталон Строй" в размере 12 745 278 руб. 51 коп. основного долга.

Таким образом, в период рассмотрения судом обособленного спора по требованию Ким Э.И., Путилов А.О. являлся конкурсным кредитором, то есть в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представителями Ким Э.И. оказаны услуги, предусмотренные договором, заключенным в том числе и с целью отклонения необоснованных претензий со стороны иных кредиторов.

Приняв во внимание характер спора, размер заявленного требования, обстоятельства, заявленные в качестве оснований требования, подлежащие исследованию доказательства, оценив на предмет разумности и чрезмерности предъявленных к возмещению судебных издержек, проанализировав представленные Ким Э.И. документы, апелляционный суд, приходит к выводу возможным определить размер расходов подлежащих возмещению за счет Путилова А.О. в пользу Ким Э.И. в размере 30 000 руб. Также, при определении размера расходов, подлежащих возмещению, апелляционным судом учтено обстоятельство того, что возражения заявлялись не только кредитором Путиловым А.О., но и конкурсным управляющим.

Понесенные расходы, заявленные Ким Э.И. к взысканию до подачи Путиловым А.О. возражений, а также расходы, в связи с возражениями конкурсного управляющего, апелляционный суд не усматривает, поскольку в данном случае, независимо от наличия возражений, кредитору необходимо было совершить процессуальные действия по заявлению требований о включении в реестр.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188056/16 в части отказа Ким Эмилии Игоревны в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей на основании ст. 270 АПК РФ подлежит отмене, с принятием решения об удовлетворении требований в указанной части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188056/16 отменить в части отказа Ким Эмилии Игоревны в удовлетворении заявления о взыскании 30 000 рублей.

Взыскать с Путилова Антона Олеговича в пользу Ким Эмилии Игоревны судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2018 по делу N А40-188056/16 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов