Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2017 г. N 09АП-67509/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-130353/17

Судья Н.И. Левченко,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

Индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2017 года

по делу N А40-130353/17, принятое судьей О.В. Романовым,

по иску Индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича

(ОГРНИП: 307770000631470)

к Закрытому акционерному обществу "Москабельмет"

(ОГРН: 1027739160305; 111024, Москва, улица Кабельная 2-я, 2)

об обязании устранить препятствия

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 дело N А40-130353/17 назначено к судебному разбирательству на 18 января 2018 года в 12 час. 30 мин., отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт".

Не согласившись с принятым определением, Индивидуальный предприниматель Шихалиев Эдуард Агабалаевич обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из содержания частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда).

Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из буквального толкования части 3.1 указанной статьи следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу.

В рассматриваемом случае с ходатайством о привлечении ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, обратился истец.

ПАО "МОЭСК" и ПАО "Мосэнергосбыт" с ходатайством о вступлении в дело качестве третьих лиц не обращались.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (части 2 статьи 188 АПК РФ).

Учитывая, что положениями статьи 51 АПК РФ не предусмотрено обжалование определений о назначении дела к судебному разбирательству.

Указанное выше определение не относится к категории судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктом 4 от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении дела к судебному разбирательству, апелляционная жалоба Индивидуального предпринимателя Шихалиева Эдуарда Агабалаевича подлежит возврату.

Поскольку настоящая апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шихалиеву Эдуарду Агабалаевичу апелляционную жалобу.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

Н.И. Левченко