Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-57020/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-239818/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Стешана Б.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна-4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-239818/2016, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "Фортуна-4" к ответчикам - МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Интер-Д" в лице конкурсного управляющего Колосовой О.Ю., ООО "ИНТЭК", третьим лицам ООО "Интер Девелопмент", ООО "СтройГлобалПроект" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Интер Девелопмент"

при участии в судебном заседании:

от истца - Каменев Д.В. по доверенности от 01.01.17;

от ответчиков - от ООО "Интер-Д" - Петрищев И.А. по доверенности от 31.10.17;

другие - не явились, извещены;

от третьих лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фортуна-4" обратилось в суд с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Интер-Д" в лице конкурсного управляющего Колосовой О.Ю., ООО "ИНТЭК", третьим лицам ООО "Интер Девелопмент", ООО "СтройГлобалПроект" о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Интер Девелопмент", оформленные протоколами N1/4 от 31.07.2009 г., N2/5 от 17.09.2009 г., решения МИФНС России N46 по г. Москве N306024А от 12.08.2009 г., N374565А от 21.09.2009 г. (с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, считает, что вывод суда, о том, что истец участвовал в спорном собрании в лице генерального директора Субботина О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку общество не давало Субботину О.В. доверенность на участие в собрании., также полагает, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика, возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве, ООО "ИНТЭК" и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец - ООО "Фортуна-4" являлся участником ООО "Интер Девелопмент" и владел долей в размере 99,9851 % уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно сведения ЕГРЮЛ, деятельность ООО "Интер девелопмент" прекращена 04.03.2013 г. путем реорганизации в форме присоединения, правопреемниками ООО "Интер девелопмент" являются ООО "ИНТЭК", ООО "Интер-Д".

ООО "Интэк" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 г. (выписка из ЕГРЮЛ от 21.03.2017 г.

Общим собранием участников ООО "Интер Девелопмент", оформленным протоколом N 1/4 от 31.07.2009 г., приняты следующие решения:

утвердить итоги внесения дополнительного имущественного вклада ООО "Фортуна-4" на основании акта приемки-передачи имущества от 31.07.2009 г.; принять в состав участников общества ООО "Фортуна-4" с номинальной стоимостью доли участника равной оценочной стоимости вклада, внесенного в уставный капитал, в размере 67 330 000 руб.;

увеличить размер уставного капитала до 67 340 000 руб. за счет дополнительного имущественного вклада ООО "Фортуна-4";

утвердить следующее распределение долей: доля ООО "Строй Глобал Проект" -0,01485 % номинальной стоимостью 10 000 руб.; доля ООО "Фортуна-4" - 99,98515 % номинальной стоимостью 67 330 000 руб.;

утвердить в должности генерального директора общества Переселкина М.Б.;

утвердить новую редакцию устава общества.

Как усматривается из содержания протокола, в собрании приняли участие все участники ООО "Интер девелопмент", владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале - ООО "Строй глобал проект" в лице генерального директора Новикова В.П. и ООО "Фортуна-4" в лице генерального директора Субботина О.В., решения по всем вопросам приняты единогласно.

Общим собранием участников ООО "Интер Девелопмент", оформленным протоколом N 2/5 от 17.09.2009 г., приняты следующие решения:

провести реорганизацию общества в форме выделения;

утвердить порядок и условия реорганизации в форме выделения;

создать ООО "Интер-Д" путем выделения из общества, сформировать уставный капитал выделяемого общества в размере 10 000 руб.;

утвердить решение о создании ООО "Интер-Д";

утвердить разделительный баланс с приложениями;

назначить на должность генерального директора ООО "Интер-Д" Субботина О.В.

В общем собрании приняли участие участники ООО "Интер девелопмент", владеющие в совокупности 100% долей в уставном капитале - ООО "Строй глобал проект" в лице генерального директора Спиридонова А.В. и ООО "Фортуна-4" в лице генерального директора Субботина О.В., решения по всем вопросам приняты единогласно.

На основании принятых общим собранием ООО "Интер-Девелопмент" решений МИФНС России N 46 по г. Москве приняты решения N 306024А от 12.08.2009 г., N 374565А от 21.09.2009 г., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи.

В силу ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на дату проведения собрания - с 22.07.2009 г.), решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что в общих собраниях участников ООО "Интер девелопмент" 31.07.2009 г., 07.09.2009 г. принимал участие истец - ООО "Фортуна-4" в лице генерального директора Субботина О.В.

Согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату спорных правоотношений) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Таким образом, о принятии оспариваемых решений истцу стало известно в день их принятия. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто, истец не оспаривает тот факт, что в указанный период Субботин О.В. являлся генеральным директором общества и принимал участие в собраниях.

Записи о принятии оспариваемых решений и начале процедуры реорганизации 12.08.2009 г. и 21.09.2009 г. размещены на официальном сайте регистрирующего органа, являющимся общедоступным, бесплатным информационным ресурсом.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что истец, являясь участником общества, не проявил должные разумность и добросовестность, в течение длительного времени не принимал мер к установлению информации об обществе из общедоступных источников, в том числе официального сайта регистрирующего органа, не интересовался деятельностью общества, не принимал мер, направленных на созыв и проведение общих собраний участников общества.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о том, что о принятии оспариваемых решений ему стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А40-91202/16-54-659, подлежат отклонению.

Кроме того, копии оспариваемых протоколов представлены в материалы дела N А40-91202/16-54-659 Управлением Росреестра по г. Москве 22.07.2016 г. согласно штампу канцелярии, после чего истец имел возможность ознакомиться с документами.

Исковое заявление предъявлено в суд 01.12.2016 г., т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции по состоянию на 22.07.2009 г.) срока.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.

Из содержания ст. 4 АПК РФ следует, что обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Удовлетворение заявленного искового требования о признании недействительным решений общего собрания участников ООО "Интер девелопмент" не ведет к восстановлению ранее существовавшего положения, не направлено на защиту нарушенного права.

Аналогичная позиция содержится в определении ВС РФ от 18.03.2015 г. по делу N 305-ЭС14-4611, в котором указано, что надлежащим способом защиты, обеспечивающим восстановление нарушенных прав, является предъявление требований о признании недействительной самой сделки по реорганизации и о применении последствий ее недействительности, в том числе в виде восстановления в ЕГРЮЛ юридического лица, которое было присоединено с нарушением законодательства, распределении прав и обязанностей возникшего после реорганизации общества, возврата реорганизованным лицам имущества.

Избрание лицом ненадлежащего способа защиты своего нарушенного права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом, судом не установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", для признания оспариваемых решений общего собрания от 31.07.2009 г. и 21.09.2009 г. недействительными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования ООО "Фортуна-4" о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Интер девелопмент", оформленных протоколами N 1/4 от 31.07.2009 г., N 2/5 от 17.09.2009 г.

Требование о признании недействительным решений МИФНС России N 46 по г. Москве N 306024А от 12.08.2009 г., N 374565А от 21.09.2009 г. удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям, поскольку требование является акцессорным по отношению к основному требованию о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Принимая во внимание, что оспариваемые решения МИФНС России N 46 по г. Москве приняты на основании решений общих собраний, которые недействительными не признаны, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-239818/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан