Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-54516/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-2725/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Троян А.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ТМР импорт" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 г. по делу N А40-2725/17 (115-127) судьи Шевелевой Л.А.

по заявлению ООО "ТМР импорт"

к Федеральной налоговой службе

третьи лица: 1) ООО "Тойота Мотор", 2) Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Мытищи Московской области;

о признании незаконными бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Ткач О.В. по дов. от 04.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТМР импорт" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Федеральной налоговой службе (далее ФНС России) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению от 02.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно применены нормы права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд сделал выводы соответствующие обстоятельствам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил судебные акты суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, заявитель закупает товары, произведенные Тойота мотор Корпорейшн и ввозит их в Российскую Федерацию.

Между тем, Тойота мотор Корпорейшн обратилась в Арбитражный суд Московской области к заявителю с требованиями о запрете ему ввозить в России товары с логотипом этой корпорации.

Заявитель (в тех делах он выступает ответчиком) не согласен с позицией производителя товаров, которые он ввозит, ссылаясь, на имеющие, по его мнению, признаки недобросовестности, заключающиеся, как он указывает в ценовой дискриминации и уклонении от уплаты налогов.

Общество обратилось в Межрайонную ИФНС России N 49 по г.Москве с заявлением о предоставлении информации в отношении ООО "Тойота Мотор" (третье лицо) на предмет проверок поставок в Россию запчастей по завышенным ценам.

Межрайонная ИФНС России N 49 по г.Москве, письмом N 05-26/09594 от 22.10.2015 г. сообщила о том, что ООО "Тойота Мотор" у неё на учете не состоит, а также возвратила полученные материалы. Одновременно было указано, что ООО "Тойота Мотор" состоит на учете в ИФНС России по г. Мытищи.

Заявитель обратился в ИФНС России по г. Мытищи с аналогичным заявлением.

В ответ, ИФНС России по г.Мытищи направило письмо N 04-23/043806 от 02.12.2015 г. в котором указала, что обращение не подлежит исполнению, поскольку предоставление испрашиваемых сведений, по мнению инспекции, будет составлять разглашение налоговой тайны, к которой заявитель не допущен.

Одновременно инспекция сообщила, что проводится проверка в рамках её компетенции. Каких-либо подробностей, при этом сообщено не было.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием к ФНС России о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении проверки по заявлению от 02.11.2015 г.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 Раздела I Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ N 506 от 30.09.2004 г., Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы - управления по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции, инспекции по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции межрайонного уровня (вместе - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, установленных Налоговым кодексом РФ.

Пункт 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 предоставляет налоговым органам право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ также установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ. Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязанность налоговых органов по проведению проверок.

В соответствии со статьей 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Вместе с тем, необходимо учитывать положение пункта 1 статьи 83 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым организации подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения.

Место нахождения ООО "Тойота Мотор" согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, территориально подведомственно налоговому органу - ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Таким образом, налоговым органом, наделенным в соответствии с действующим законодательством правом по проведению проверок ООО "Тойота Мотор" является ИФНС России по г.Мытищи Московской области, а значит именно этот налоговый орган является уполномоченным по проведению проверки налогоплательщика.

ФНС России является ненадлежащим ответчиком по заявленному обществом требованию.

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно указал, что позиция ИФНС России по г. Мытищи может быть выражена только в итоговом документе, вынесенным по результатам налоговых проверок (акт в случае отсутствия выявленных нарушений, решение в случае их наличия по мнению налогового органа). Тот факт, что инспекция указала на проводящуюся проверку сам по себе не означает, что по её проверкам может быть выявлено какое-либо нарушение.

При этом выявление в ходе проверки каких-либо нарушений налогового законодательства означает вынесение в отношении налогоплательщика соответствующих актов ненормативного характера. Направление этих актов каким-либо иным частным лицам (даже и имеющих и определенный интерес в связи с предметом проверки), налоговым законодательством не предусмотрено.

Следует учитывать, что о налоговых проверках, проведенных в отношении компаний группы "Мазда" и группы компаний "Киа/Хёндэ" заявитель узнал (иных оснований для получений текстов судебных актов, из дела не усматривается) из текстов судебных актов арбитражных судов, опубликованных в Картотеке арбитражных дел.

Таким образом, получение сведений о допущенных организациями нарушениях налогового законодательства, на которые ссылается заявитель, обусловлено принципом гласности судопроизводства, а не положениями налогового законодательства.

Обеспечение и охрана налоговой тайны является обязанностью налоговых органов и её произвольное разглашение лишь по обращениям иных граждан и организаций (полномочия публичных органов определено нормативными актами о них) противоречит публичным интересам. С другой стороны в случае наличия определенной заинтересованности иных частных лиц, она может быть раскрыта в установленной форме.

Суд обосновано указал, что в случае, если интерес лица, не допущенного к налоговой тайне конкретной организации, связан с рассмотрением конкретных споров в суде, то эта информация может быть получена применительно к заявленным лицом, участвующим в деле доводам, если на это не имеется иных препятствий, в процессуально установленной форме.

Суд сделал правомерный вывод, что права общества не нарушены, поскольку получение, в той форме, какой оно было сделано, им запрошенных сведений составляющих налоговую тайну действующим законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017 г. по делу N А40-2725/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

И.В. Бекетова Е.В. Пронникова