Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-58356/17

г. Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-224361/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:	Румянцевым П.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РП Пласт М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-224361/16, принятое судьей Буниной О.П. (60-2113),

по исковому заявлению ООО "РП Пласт М" (ОГРН 1147746399184, ИНН 7723905420, 109341, Москва, Мячковский бул., д.6, корп.2, дата регистрации 11.04.2014)

к ООО "ПластХимМаш" (ОГРН 1147746270781, ИНН 7721825762, 109542, Москва, Рязанский проспект, д. 86/1, стр. 3, оф.6А, дата регистрации 14.03.2014)

о взыскании 1 140 299 руб. 87 коп., о расторжении договора

при участии:

от истца:	Т.М. Кузнецова по дов. от 31.07.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РП Пласт М" (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПластХимМаш" (ответчик, исполнитель) о взыскании авансового платежа в размере 548 238,19 руб., неустойки в размере 548.556,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2015 по 14.08.2017 в размере 43 504, 82 руб. Также истцом заявлено о расторжении договора от 05.02.2015 N 49.

Решением от 28.09.2017 Арбитражный суд города Москвы производство по делу в части требования во взыскании неустойки в сумме 548.556 руб. 86 коп. прекратил. Расторгнул договор от 05.02.2015 N 49. Взыскал с ООО "ПластХимМаш" в пользу ООО "РП Пласт М" 548 238, 19 руб. задолженности, а также 19 747 рублей судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении требования о взыскании 43 504,82 руб. процентов отказал.

Не согласившись с решением суда в части, ООО "ПластХимМаш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в части, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки от 05.02.2015 N 49 (Договор) (л.д. 25-27).

Согласно спецификации, Исполнитель обязался изготовить и поставить следующее изделие: Пресс-форма гипсовых плит ПФГ 0300-00.000 в сборе согласно технической документации.

Исходя из условий Договора и Спецификации N 1, которая является неотъемлемой частью Договора, общая сумма договора составляет 684 412 рублей 37 копеек, в том числе НДС (18%) 104 401 рубль 89 копеек.

В соответствии с разделом 3 Договора, оплата по договору производится в следующем порядке: 50 % суммы договора в течении 5 рабочих дней со дня подписания Договора (п. 3.1.)" 50 % суммы Договора в течение 5 рабочих дней со дня уведомления Заказчика о готовности изделий (п. 3.2.).

В адрес истца 05.02.2015 направлен счет N 6 на сумму 342 206 руб. 19 коп.

04.03.2015 стороны пришли к устному соглашению об изготовлении исполнителем пустотообразователя согласно технической документации в количестве 200 штук, что должно было оформиться Приложением N 2 к Договору N 49, по которому сумма изделий составляла 512 064 рубля.

Однако, Приложение N 2 было подписано только со стороны истца, экземпляр Приложения N 2 с подписью и печатью ответчика у истца отсутствует. Во исполнение данного соглашения истец 05.03.2015 г. перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением N 19 денежные средства в размере 206 032 рубля в качестве авансового платежа за спецификацию N2 по договору N49 за деталь "Пустотообразователь". Подтверждением предварительной оплаты к платежно-расчетному документу N19 от 05.03.2015 г. служит счет-фактура NА21 от 05.03.2015.

Таким образом, сумма авансовых платежей по договору N 49 составила: 342 206,19 + 206 032 = 548 238 руб. 19 коп.

Пунктом 4.1. Договора установлена обязанность Ответчика поставить изделия в срок 75 календарных дней со дня зачисления первого платежа. Таким образом, учитывая, что авансовый платеж по Приложению N 1 был перечислен на счет Исполнителя 06.02.2015, то изделия должны были быть изготовлены не позднее 22.04.2015.

Однако до настоящего времени изделия Исполнителем не изготовлены и не поставлены Заказчику. Вышеуказанное обстоятельство является существенным нарушением договора.

25.03.2016 ООО "РП Пласт М" направило ООО "ПластХимМаш" претензию с целью заключения Соглашения о расторжении Договора от 05.02.2015 N 49, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении. Данную претензию Ответчик оставил без ответа.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Судом также установлено, что в рамках дела N А40-211596/2015 г. были рассмотрены требования ООО "РП Пласт М" к ООО "ПЛАСТХИММАШ" о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве авансового платежа в размере 548.238 руб. 19 коп., неустойки в размере 201.027 руб. 90 коп., убытков в размере 1.756.665 руб. по договору N 49 от 05.02.15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2016 г. решение суда от 10.03.2016 г. оставлено без изменения.

При этом, обращаясь с исковым заявлением, принятого в рамках дела N А40-211596/15, истец указал, что 04.03.2015 г. стороны пришли к соглашению об изготовлении исполнителем пустотообразователя согласно технической документации в количестве 200 штук, о чем свидетельствует Приложение N 2 к Договору N 49. Согласно Приложению N2 сумма данной работы составила 512 064 руб. С расчетного счета истца 05.03.2015 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 206 032 руб. Таким образом, истец полагает, что аванс уплачен и в размере 548 238 руб. 19 коп. (342 206,19 + 206 032), пунктом 4.1. установлена обязанность ООО "ПЛАСТХИММАШ" поставить изделия в срок 75 календарных дней со дня зачисления первого платежа. Учитывая, что авансовый платеж по приложению N1 перечислен на счет исполнителя 06.02.2015, изделия должны быть изготовлены не позднее 22.04.2015. Согласно произведенной оплате по приложению N 2 изделие должно было бы быть изготовлено не позднее 20.05.2015. Однако до настоящего времени изделия не изготовлены, в связи с чем, аванс подлежит возврату как неосновательное обогащение. Кроме того, истцом начислена неустойка в размере 201.027 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судами было установлено, что оснований для взыскания перечисленного аванса в качестве неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ не имеется, поскольку основания для перечисления денежных средств были предусмотрены договором в счет исполнения встречных обязательств ответчика. Договор, который является основанием для перечисления оплаты, не расторгнут, обязательства ответчика не прекращены, в связи с чем, аванс не подлежит возврату. Судами также принято во внимание непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств. При отсутствии доказательств перечисления денежных средств и зачисления их на счет ответчика, не подлежит начислению за указанный период неустойка, поскольку срок исполнения обязательств, предусмотренный п. 4.1 договора, не определен.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В рамках настоящего спора, истец указал на то, что в связи с существенными нарушениями условий договора ответчиком, у истца возникло право требования уплаты неустойки на просроченную сумму обязательства.

Между тем, требование Истца о взыскании неустойки также являлось предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по делу N А40-211596/15. Судами трех инстанций было установлено, что требования истца о взыскании неустойки безосновательны, наличие просрочки не доказано.

Обстоятельства, же, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассматриваемому делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), и наличие вступившего в законную силу по указанному требованию является основанием для прекращения производства по данному требованию на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Повторное обращение с настоящим иском в суд с тем же требованием о взыскании неустойки и по тем же основанием с представлением истцом новых доказательств направлено на пересмотр выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч.1 ст.452 ГК РФ).

25.03.2016 ООО "РП Пласт М" направило ООО "ПЛАСТХИММАШ" Претензию с целью заключения Соглашения о расторжении Договора от 05.02.2015 N 49, что подтверждается почтовой квитанцией об отправлении. Данную претензию Ответчик оставил без ответа.

Согласно п. 9.1 - 9.2 Договора от 05.02.2015 N 49, все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения, или недействительности, подлежат разрешению путем переговоров. Если Стороны не достигнут соглашения путем переговоров, указанные споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда по месту нахождения истца.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С момента обращения истца к ответчику с Претензией о расторжении договора N 49 от 05.02.2015 прошло более тридцати дней, однако письмо вернулось отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

До настоящего времени изделия исполнителем не изготовлены и не поставлены заказчику.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ закреплено право заказчика, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

В силу п. 3 Постановления N 35 от 06.06.2014 г. Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

Согласно пунктам 2, 3 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора. Пунктом 4 названной законодательной нормы установлено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было ими исполнено по обязательству до момента его расторжения, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Обязанность стороны возвратить излишне полученное по обязательству предусмотрена ст.1102 ГК РФ. В противном случае, в связи с прекращением договора на стороне ответчика возникает неосновательное сбережение денежных средств, перечисленных в качества аванса (п.1 ст.1102 ГК РФ).

06.02.2015 г. Заказчик платежным поручением N 11 перечислил денежные средств в указанном в счете объеме 342 206,19 руб. в качестве авансового платежа за пресс- форму.

05.03.2015 г. на расчетный счет ООО "ПЛАСТХИММАШ" платежным поручением N 19 были перечислены денежные средства в размере 206 032 руб.

Доказательств выполнения работ и поставки товара на перечисленную сумму аванса в материалы дела не представлено.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 548.238 руб. 19 коп.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ в сумме 43 504,82 руб., суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. В силу статьи 2 названного Федерального закона положения ГК РФ в его редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения ГК РФ в его редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ ред. Федерального закона от 03.07.2016 N315-ФЗ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

В данном случае, суд считает, при наличии договорных отношений с ответчиком, обязанность возвратить авансовый платеж возникает у ответчика с момента расторжения договорных отношений, договор расторгнут в судебном порядке, следовательно, по правилам ст.16 АПК РФ, лишь с момента вступления данного решения в законную силу, у истца возникает право потребовать проценты в порядке ст.395 ГК РФ, а не с даты поставки изделия, в связи с чем, оснований к удовлетворению требования о взыскании процентов у суда не имеется.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 по делу N А40-224361/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий П.В. Румянцев